Эспарцет песчаный и его агроэкологическая роль в земледелии

УДК 633.37:631.95

Эспарцет песчаный и его агроэкологическая роль в земледелии

Волошин В. А., доктор сельскохозяйственных наук

Майсак Г. П., кандидат сельскохозяйственных наук

Терентьева Л. С., кандидат сельскохозяйственных наук

Пермский НИИСХ – филиал ПФИЦ УрО РАН, лаборатория биологически активных кормов

614532, Россия, Пермский край, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 12

E-mail: korm.pro2015@yandex.ru

В последние годы в Пермском крае прекратилось известкование кислых почв, недостаточно вносятся минеральные и органические удобрения. Всё это постепенно привело к снижению плодородия почв. Избежать или снизить влияние негативных явлений можно за счёт использования многолетних трав. Перспективной фитомелиоративной культурой является эспарцет песчаный (Onobrychis arenaria (Kit.) Ser.), который ранее в Пермском крае не возделывался, но встречается в естественных фитоценозах ряда районов края. Целью настоящей работы является поиск и обобщение научной информации по морфо-биологическим особенностям и агроэкологической роли эспарцета песчаного в земледелии. В статье приведён литературный обзор биологических особенностей этой культуры: азотфиксации, накопления пожнивно-корневых остатков, формирования корневой системы эспарцета песчаного в различных регионах его возделывания. Для сравнения приведены экспериментальные данные ряда исследователей, полученные в Пермском крае при изучении клевера лугового (Trifolium pratense L.), люцерны изменчивой (Medicago×varia Mart.), донника белого (Melilotus albus Medik.). Эспарцет песчаный за счёт корневых выделений способен усваивать из глубоких горизонтов почвы труднодоступные для других культур кальциевые и фосфорные соединения и обогащать ими верхний горизонт почвы, то есть он может выступать в роли биологического мелиоранта. На опытном поле Пермского НИИСХ эспарцет песчаный изучался с 2011 по 2019 год и зарекомендовал себя как перспективная кормовая культура. Изучение его особенностей с целью разработки технологий возделывания и использования целесообразно продолжить и расширить.

Ключевые слова: эспарцет песчаный, фитомелиорация, корневая система, пожнивно-корневые остатки, азотфиксация.

Концепция развития биологического земледелия в Пермском крае в качестве стратегического направления должна предусматривать увеличение площадей посевов многолетних бобовых трав, как традиционных (клевера лугового, люцерны, козлятника восточного), так и новых, наиболее полно использующих природно-климатические условия региона. Одной из таких культур для Пермского края может стать эспарцет песчаный (Onobrychis arenaria (Kit.) Ser.).

Полученные в Пермском НИИСХ – филиале ПФИЦ УрО РАН в течение 2011–2014 годов экспериментальные данные по урожайности зелёной массы, элементам её структуры, качеству получаемой зелёной массы показали целесообразность интродукции этой культуры на поля Предуралья (Матолинец, Волошин, 2016). В последующие годы изучались и были разработаны приёмы возделывания эспарцета песчаного на кормовые цели в местных условиях (Волошин, 2017; Волошин, Матолинец, 2017; Матолинец, Волошин, Майсак, 2019; Матолинец, Волошин, 2016; 2018). Установлено, что в условиях Пермского края, в зависимости от элементов технологии, культура формирует от 11 до 32 т/га зелёной и от 4 до 7 т/га сухой массы, в абсолютно сухой массе содержится от 12 до 17% сырого протеина.

По данным Матолинца (2020), в условиях Пермского края пять сортов эспарцета песчаного за вегетационный период формировали два укоса зелёной массы (табл.). Наибольшую урожайность в первом укосе обеспечил сорт СибНИИК 30 (контроль) — 23,8 т/га, существенно, на 12,1 т/га, уступал ему Павловский, остальные сорта по данному показателю находились на уровне контроля (НСР₀₅=8,3 т/га). Во втором укосе урожайность зелёной массы культуры по сортам отличалась незначительно — от 6,4 до 8,6 т/га (F_ф<F_т).

Урожайность зелёной массы сортов эспарцета песчаного 2-го года жизни и её структура (1-й укос), т/га (Матолинец, 2020)

Примечание: * — F_ф<F_т — фактическая (расчётная) величина F-критерия Фишера меньше табличной, принимается нулевая гипотеза об отсутствии различий между вариантами по данному показателю.

Согласно структуре урожая, максимум урожайности зелёной массы в первом укосе был обеспечен числом продуктивных стеблей: сорт СибНИИК 30 сформировал 292 шт./м². Облиственность растений в урожае первого укоса по сортам изменялась от 51 до 55%, во втором укосе она была выше на 1,5% у сорта Песчаный 22 и на 14,2% — у сорта Павловский.

При внесении извести в дозах от 0 до 2,0 (с интервалом 0,5 Нг) урожайность зелёной массы в сумме за два укоса повышалась от 23,8 до 29,2 т/га, сухой массы — от 4,83 до 5,92 т/га. Наибольшая урожайность зелёной массы также обеспечена числом побегов (259 шт./м²).

В среднем за 3 года исследований в зелёной массе сортов эспарцета песчаного содержалось от 22,3 до 25,0% сухого вещества. Наибольшее содержание сырого протеина обеспечил сорт СибНИИК 30 — 17,7%, остальные сорта — ниже на 1,88–3,19 %. По концентрации обменной энергии выделились сорта Михайловский 5 и Михайловский 10, сформировав в 1 кг более 10 МДж ОЭ. У сортов Песчаный 1251, Петушок и СибНИИК 30 этот показатель был ниже на 0,15–0,31 МДж.

Эспарцет песчаный как многолетняя бобовая культура в силу своих морфологических и биологических особенностей может иметь большое агротехническое и агроэкологическое значение в земледелии края. Как указывает Косолапов (2008), высокая фитомелиоративная роль многолетних бобовых трав на пашне позволяет устранить многие деструктивные процессы на нарушенных почвах, резко снижая эрозию, повышая плодородие.

Требования к плодородию почвы у эспарцета не столь велики, как у клевера (Зеленцова, 2008) или люцерны (Настольная книга русского земледельца, или руководство для годового круга крестьянских работ, 1993). Лучшими почвами являются средние и лёгкие по механическому составу, средние и лёгкие суглинки, неглубокие супеси (Настольная книга русского земледельца, или руководство для годового круга крестьянских работ, 1993). Для него пригодны все виды чернозёмов, солонцеватые, карбонатные и даже бедные песчаные почвы (Каращук, 1978).

Благодаря особенностям корневой системы эспарцет может успешно возделываться на сухих склонах, смытых, щебнистых и песчаных почвах (Настольная книга русского земледельца, или руководство для годового круга крестьянских работ, 1993; Рогов, 1972; Сафин, Зотов, 2009). Однако он не переносит кислых почв и нормально растёт только на нейтральных (Нагибин и др., 2018). Эспарцет даёт хорошие урожаи на щебнистых малопродуктивных, но богатых известью почвах. Высокие урожаи даёт при содержании в почве не менее 0,5% извести (Рогов, 1970). Как все стержнекорневые травы, эспарцет не выносит сырых почв, грунтовых вод ближе 2 м и почв с плотным подпахотным горизонтом (Зарипова и др., 2010; Коробов, Киселёв, 1979; Люшинский, Прижуков, 1973; Нагибин и др., 2018; Рогов, 1972).

Корневая система эспарцета состоит из отчётливо выраженного главного корня с множеством хорошо развитых боковых корней, расположенных в пахотном и подпахотном горизонтах почвы. Боковые корни, в свою очередь, интенсивно ветвятся. В отличие от других бобовых трав у эспарцета на всей поверхности главного и боковых корней образуется густой войлок из активных корневых волосков, которые своей огромной массой опутывают почвенные частицы так же густо, как рыхлокустовые злаковые травы, способствуя структурообразованию в почве (Каращук, 1978; Дзюбенко, Абдушаева, 2012).

Корневая система распространена на глубину до 2 м, а в некоторых случаях и глубже (Зеленцова, 2008; Каращук, 1978; Мацкевич, 1975; Нагибин и др., 2018; Травы и травосмеси для улучшения сенокосов и пастбищ, 1971). Благодаря хорошо развитой корневой системе и корневым выделениям эспарцет может усваивать труднорастворимые известковые и фосфорные соединения и поэтому относится к категории энергосберегающих культур (Каращук, 1978; Мацкевич, 1975; Нагибин и др., 2018; Вавилов и др., 1986; Рогов, 1972). Усваивая минеральные вещества, в том числе кальций, из подпахотного горизонта, эспарцет песчаный обогащает ими верхний горизонт почвы (Рогов, 1972), то есть его в определённой степени можно считать биологическим мелиорантом.

Коробов и Киселёв (1979) считают, что способность эспарцета растворять и использовать малодоступные для других соединений известняковые и фосфорные соединения определяет малую его отзывчивость на повышение агрофона, подкормки минеральными удобрениями. Об этом же пишут Люшинский, Прижуков (1973), Каджюлис (1977), Каращук (1978), Вавилов (1986). Слабая отзывчивость эспарцета на минеральные и органические удобрения объясняется также тем, что эти удобрения, как правило, накапливаются в почвенном горизонте 0–25 см, тогда как основная масса продуктивных корней эспарцета сосредоточена на глубине 50 см и глубже (Люшинский, Прижуков, 1973).

Рогов (1972) сообщает, к сожалению без конкретных цифр, что по накоплению корневых остатков в почве эспарцет часто превосходит люцерну и другие бобовые травы. Корневые остатки эспарцета быстро разлагаются вследствие высокого содержания в них кальция (Дзюбенко, Абдушаева, 2012; Каращук, 1978). По информации Игнатьева и др. (2000), при возделывании эспарцета в засушливых условиях накапливается до 6–8 т/га корневых и пожнивных остатков, которые по содержанию элементов питания равноценны 10–15 т/га навоза. Чекель с соавторами (1994) сообщает, что в условиях Белоруссии эспарцет накапливает до 7 т/га органического вещества в виде корневых остатков, с которыми в почву поступает около 140 кг азота, 30 кг фосфора и до 50 кг калия.

В Пермском крае ранее не изучали влияние эспарцета песчаного на плодородие почвы, однако в научной литературе имеются данные о роли других бобовых культур в накоплении азота и органического вещества в дерново-подзолистых почвах Предуралья. Так, Осокин (1990) указывает, что в Пермской области усвоение атмосферного азота клевером луговым за 3 года жизни без азотной подкормки составляло 250–350 кг/га. Ходырёвым (1976) установлено, что в Пермской области люцерна при известковании дерново-подзолистой почвы из расчёта по полуторной дозе гидролитической кислотности оставляла в почве после 2 лет пользования около 10 т/га корней и пожнивных остатков, в которых содержалось 276 кг азота. Позднее в опытах Косолаповой (1983) отмечено, что донник белый 2-го года жизни в центральной зоне Пермского края оставлял в почве 78 кг/га азота с поукосными остатками и корнями. На севере Пермского края Мартьяновым (1987) установлено, что масса корней у клевера лугового 2-го года жизни составила 5,29 т/га; в поукосных остатках и корнях содержалось 137,5 кг азота.

Новому, так называемому экологическому земледелию нужны виды и сорта сельскохозяйственных культур, которые если не исключали, то хотя бы снижали техногенную нагрузку. А это значит, что они должны отличаться повышенной азотфиксирующей способностью, фитоиммунитетом, адаптивностью (Ткаченко и др., 2011). Почвенно-климатические условия Нечерноземья благоприятны для многолетних бобовых трав (клевера, люцерны, козлятника восточного), при возделывании которых не требуется применение дорогостоящих азотных удобрений. Поэтому в структуре укосных площадей такие культуры должны занимать от 70 до 90% (Шпаков, Воловик, 2010).

Научные исследования и практика показывают, что в условиях дороговизны азотных удобрений целесообразно ориентироваться на возделывание многолетних бобовых трав, у которых при благоприятных условиях до 70–90% общего азота, содержащегося в биомассе, приходится на симбиотический (Осокин, 1990; Ходырёв, 1976; Чекель и др., 1994).

Эспарцет как бобовое растение обогащает почву азотом. Средняя масса сырых клубеньковых колоний эспарцета равна 15–20 г, или в 10–15 раз больше средней массы всей суммы одиночных клубеньков корней люцерны, клевера и донника. Общая масса сырых клубеньковых колоний эспарцета в пахотном слое почвы достигает 550 кг/га. Как азотфиксатор эспарцет накапливает в пахотном слое почвы свыше 100 кг усвояемого азота на гектар (Гладков, 1971: цит. по Каращуку, 1978).

По информации Слободяника с соавторами (2011), в полевых условиях Амурской области клубеньки хорошо образовывались на корнях эспарцета песчаного и накапливали до 90 кг/га. Как пишет Чекель с соавторами (1994), в Белоруссии эспарцет не нуждается в минеральном азоте. На его корнях клубеньков больше, чем на корнях люцерны. Даже в летнюю засуху эспарцет сохранял активные клубеньки, тогда как на корнях люцерны их деятельность приостанавливалась. По сообщению Нагибина с соавторами (2018), в Свердловской области эспарцет песчаный является хорошим предшественником, оставляя после себя в пахотном слое до 150 кг/га связанного клубеньковыми бактериями атмосферного азота.

Для условий Пермского края аналогичных экспериментальных данных по эспарцету песчаному не имеется. Поэтому выявление агротехнической и агроэкологической роли новой для региона кормовой культуры весьма актуально.

Заключение. Проведёнными ранее исследованиями по эспарцету песчаному установлено, что культура ценна как кормовая и фитомелиоративная для условий Пермского края. Однако исследования по эспарцету песчаному следует продолжить, так как недостаточно изучены вопросы агротехники, его роли как бобовой культуры в биологизации земледелия.

Исследование выполняется при финансовой поддержке РФФИ и Пермского края в рамках научного проекта № 20-44-596007 р_НОЦ_Пермский край.

Литература

1. Волошин В. А. Особенности развития селекционных и дикорастущих форм эспарцета песчаного в первый год жизни в Пермском крае / В. А. Волошин // Пермский аграрный вестник. — 2017. — № 4 (20). — С.58–62.
2. Волошин В. А. Формирование травостоя эспарцета песчаного (Onobrychis arenaria) первого года жизни в Среднем Предуралье / В. А. Волошин, Н. Н. Матолинец // Пермский аграрный вестник. — 2017. — № 2 (18). — С.34–37.
3. Дзюбенко Н. И. Адаптация американских экотипов Onobrychis arenaria (Kit.) Ser. в условиях Новгородской области / Н. И. Дзюбенко, Я. М. Абдушаева // Сельскохозяйственная биология. — 2012. — № 4. — С.106–112.
4. Зарипова Г. К. Адаптивные сорта кормовых культур и их семеноводство / Г. К. Зарипова, В. М. Шариев, Р. А. Биктимиров. — Уфа, 2010. — 22 с.
5. Зеленцова О. Конкурент люцерны / О. Зеленцова // Приусадебное хозяйство. — 2008. — № 2. — С.96–97.
6. Игнатьев С. А. Сорта эспарцета для выращивания в засушливых условиях / С. А. Игнатьев, Т. В. Грязева, И. М. Чесноков // Зерновое хозяйство России. — 2000. — № 9. — С.9–12.
7. Каджюлис Л. Ю. Выращивание многолетних трав на корм / Л. Ю. Каджюлис. — Ленинград: Колос, 1977. — 247 с.
8. Каращук И. М. Эспарцет в Западной Сибири / И. М. Каращук. — Новосибирск: Зап.-сиб. кн. изд-во, 1978. — 79 с.
9. Коробов П. П. Бобовые культуры — резерв производства белка / П. П. Коробов, А. И. Киселёв. — Тула: Приок. кн. изд-во, 1979. — 105 с.
10. Косолапова А. И. Основные приёмы возделывания новой в Предуралье культуры донника белого: автореф. дис. … канд. с.-х. наук. — Пермь, 1983. — 18 с.
11. Косолапов В. М. Перспективы развития кормопроизводства в России / В. М. Косолапов // Кормопроизводство. — 2008. — № 8. — С.2–10.
12. Кутузова А. А. Эффективность усовершенствованных технологий создания пастбищных травостоев с использованием новых сортов бобовых видов и агротехнических приёмов / А. А. Кутузова, Е. Е. Проворная, Н. С. Цыбенко // Кормопроизводство. — 2019. — № 1. — С.7–11.
13. Люшинский В. В. Семеноводство многолетних трав / В. В. Люшинский, Ф. Б. Прижуков. — Москва: Колос, 1973. — 248 с.
14. Мартьянов С. П. Урожайность культур и их кормовые качества в зерно-травяных севооборотах с разным насыщением бобовыми и мятликовыми травами: автореф. дис. … канд. с.-х. наук. — Пермь, 1987. — 23 с.
15. Матолинец Н. Н. Приёмы возделывания эспарцета песчаного в Среднем Предуралье на зелёную массу: рекомендации / Н. Н. Матолинец, В. А. Волошин, Г. П. Майсак. — Пермь, 2019. — 41 с.
16. Матолинец Н. Н. Сравнительная оценка сортов эспарцета песчаного (Onobrychis arenaria) при возделывании на зелёную массу в Среднем Предуралье / Н. Н. Матолинец, В. А. Волошин // Вестник Пермского научного центра. — 2018. — № 4. — С.27–32.
17. Матолинец Н. Н. Целесообразность интродукции эспарцета песчаного (Onobrychis arenaria) — новой многолетней бобовой культуры / Н. Н. Матолинец, В. А. Волошин // Аграрный вестник Урала. — 2016. — № 7. — С.28–33.
18. Матолинец Н. Н. Приёмы возделывания эспарцета песчаного на кормовые цели в Среднем Предуралье: автореф. дис. … канд. с-х. наук. — Пермь, 2020. — 179 с.
19. Мацкевич В. В. Сельскохозяйственная энциклопедия / В. В. Мацкевич, П. П. Лобанов. — Москва: Советская энциклопедия, 1975. — 1228 с.
20. Нагибин А. В. Травы в системе кормопроизводства Урала: монография / А. Е. Нагибин, М. А. Тормозин, А. А. Зырянцева. — Екатеринбург: Изд-во ИПП Уральский рабочий, 2018. — 783 с.
21. Настольная книга русского земледельца, или руководство для годового круга крестьянских работ. — Москва: АО «Прибой», 1993. — 704 с.
22. Осокин И. В. Проблема кормового белка и пути увеличения производства растительного белка в Уральском Нечерноземье / И. В. Осокин. — Пермь, 1990. — 48 с.
23. Растениеводство: учебник / П. П. Вавилов и др.; под ред. П. П. Вавилова. — Москва: Колос, 1986. — 504 с.
24. Рогов М. С. Ранние корма / М. С. Рогов. — Москва: Колос, 1970. — 88 с.
25. Рогов М. С. Сырьевая база для производства травяной муки / М. С. Рогов. — Москва: Россельхозиздат, 1972. — 118 с.
26. Сафин Х. М. Сенокосы и пастбища Урала / Х. М. Сафин, А. А. Зотов. — Уфа: Гилем, 2009. — 359 с.
27. Слободяник Н. С. Возделывание эспарцета песчаного в условиях Амурской области / Н. С. Слободяник, Т. М. Слободяник, В. М. Саяпина // Кормопроизводство. — 2011. — № 2. — С.31–33.
28. Ткаченко И. К. Использование отдалённой гибридизации в селекции люцерны / И. К. Ткаченко, В. И. Черняевских, Т. И. Воронина и др. // Кормопроизводство. — 2011. — № 5. — С.29–30.
29. Травы и травосмеси для улучшения сенокосов и пастбищ. — Москва: Колос, 1971. — 126 с.
30. Харьков Г. Д. Ориентир — многолетние травы / Г. Д. Харьков, К. И. Смирнова // Кормопроизводство. — 2001. — № 9. — С.17–22.
31. Ходырев И. А. Некоторые особенности формирования урожая люцерны в сравнении с клевером на дерново-подзолистой почве при разных дозах извести: автореф. дис. … канд. с.-х. наук. — Пермь, 1976. — 15 с.
32. Чекель Е. И. Стратегии и новые методы в селекции и семеноводстве сельскохозяйственных культур / Е. И. Чекель, С. В. Абраскова, В. В. Крицкая // Научно-методические подходы использования гетерозиса в селекции клевера лугового: тез. докл. науч. конф. — Минск, 1994. — С.42.
33. Шпаков А. С. Структура посевных площадей — основа совершенствования полевого кормопроизводства / А. С. Шпаков, В. Т. Воловик // Ваш сельский консультант. — 2010. — № 2. — С.29–31.

References

1. Voloshin V. A. Osobennosti razvitiya selektsionnyh i dikorastuschih form espartseta peschanogo v pervy god zhizni v Permskom krae / V. A. Voloshin // Permskiy agrarny vestnik. — 2017. — No. 4 (20). — P.58–62.
2. Voloshin V. A. Formirovanie travostoya espartseta peschanogo (Onobrychis arenaria) pervogo goda zhizni v Srednem Predurale / V. A. Voloshin, N. N. Matolinets // Permskiy agrarny vestnik. — 2017. — No. 2 (18). — P.34–37.
3. Dzyubenko N. I. Adaptatsiya amerikanskih ekotipov Onobrychis arenaria (Kit.) Ser. v usloviyah Novgorodskoy oblasti / N. I. Dzyubenko, Ya. M. Abdushaeva // Selskohozyaystvennaya biologiya. — 2012. — No. 4. — P.106–112.
4. Zaripova G. K. Adaptivnye sorta kormovyh kultur i ih semenovodstvo / G. K. Zaripova, V. M. Shariev, R. A. Biktimirov. — Ufa, 2010. — 22 p.
5. Zelentsova O. Konkurent lyutserny / O. Zelentsova // Priusadebnoe hozyaystvo. — 2008. — No. 2. — P.96–97.
6. Ignatev S. A. Sorta espartseta dlya vyraschivaniya v zasushlivyh usloviyah / S. A. Ignatev, T. V. Gryazeva, I. M. Chesnokov // Zernovoe hozyaystvo Rossii. — 2000. — No. 9. — P.9–12.
7. Kadzhyulis L. Yu. Vyraschivanie mnogoletnih trav na korm / L. Yu. Kadzhyulis. — Leningrad: Kolos, 1977. — 247 p.
8. Karaschuk I. M. Espartset v Zapadnoy Sibiri / I. M. Karaschuk. — Novosibirsk: Zap.-sib. kn. izd-vo, 1978. — 79 p.
9. Korobov P. P. Bobovye kultury — rezerv proizvodstva belka / P. P. Korobov, A. I. Kiselev. — Tula: Priok. kn. izd-vo, 1979. — 105 p.
10. Kosolapova A. I. Osnovnye priemy vozdelyvaniya novoy v Predurale kultury donnika belogo: avtoref. dis. … kand. s.-h. nauk. — Perm, 1983. — 18 p.
11. Kosolapov V. M. Perspektivy razvitiya kormoproizvodstva v Rossii / V. M. Kosolapov // Kormoproizvodstvo. — 2008. — No. 8. — P.2–10.
12. Kutuzova A. A. Effektivnost usovershenstvovannyh tekhnologiy sozdaniya pastbischnyh travostoev s ispolzovaniem novyh sortov bobovyh vidov i agrotekhnicheskih priemov / A. A. Kutuzova, E. E. Provornaya, N. S. Tsybenko // Kormoproizvodstvo. — 2019. — No. 1. — P.7–11.
13. Lyushinskiy V. V. Semenovodstvo mnogoletnih trav / V. V. Lyushinskiy, F. B. Prizhukov. — Moscow: Kolos, 1973. — 248 p.
14. Martyanov S. P. Urozhaynost kultur i ih kormovye kachestva v zerno-travyanyh sevooborotah s raznym nasyscheniem bobovymi i myatlikovymi travami: avtoref. dis. … kand. s.-h. nauk. — Perm, 1987. — 23 p.
15. Matolinets N. N. Priemy vozdelyvaniya espartseta peschanogo v Srednem Predurale na zelenuyu massu: rekomendatsii / N. N. Matolinets, V. A. Voloshin, G. P. Maysak. — Perm, 2019. — 41 p.
16. Matolinets N. N. Sravnitelnaya otsenka sortov espartseta peschanogo (Onobrychis arenaria) pri vozdelyvanii na zelenuyu massu v Srednem Predurale / N. N. Matolinets, V. A. Voloshin // Vestnik Permskogo nauchnogo tsentra. — 2018. — No. 4. — P.27–32.
17. Matolinets N. N. Tselesoobraznost introduktsii espartseta peschanogo (Onobrychis arenaria) — novoy mnogoletney bobovoy kultury / N. N. Matolinets, V. A. Voloshin // Agrarny vestnik Urala. — 2016. — No. 7. — P.28–33.
18. Matolinets N. N. Priemy vozdelyvaniya espartseta peschanogo na kormovye tseli v Srednem Predurale: avtoref. dis. … kand. s-h. nauk. — Perm, 2020. — 179 p.
19. Matskevich V. V. Selskohozyaystvennaya entsiklopediya / V. V. Matskevich, P. P. Lobanov. — Moscow: Sovetskaya entsiklopediya, 1975. — 1228 p.
20. Nagibin A. V. Travy v sisteme kormoproizvodstva Urala: monografiya / A. E. Nagibin, M. A. Tormozin, A. A. Zyryantseva. — Ekaterinburg: Izd-vo IPP Uralskiy rabochiy, 2018. — 783 p.
21. Nastolnaya kniga russkogo zemledeltsa, ili rukovodstvo dlya godovogo kruga krestyanskih rabot. — Moscow: AO «Priboy», 1993. — 704 p.
22. Osokin I. V. Problema kormovogo belka i puti uvelicheniya proizvodstva rastitelnogo belka v Uralskom Nechernozeme / I. V. Osokin. — Perm, 1990. — 48 p.
23. Rastenievodstvo: uchebnik / P. P. Vavilov et al.; ed. P. P. Vavilova. — Moscow: Kolos, 1986. — 504 p.
24. Rogov M. S. Rannie korma / M. S. Rogov. — Moscow: Kolos, 1970. — 88 p.
25. Rogov M. S. Syrevaya baza dlya proizvodstva travyanoy muki / M. S. Rogov. — Moscow: Rosselhozizdat, 1972. — 118 p.
26. Safin H. M. Senokosy i pastbischa Urala / H. M. Safin, A. A. Zotov. — Ufa: Gilem, 2009. — 359 p.
27. Slobodyanik N. S. Vozdelyvanie espartseta peschanogo v usloviyah Amurskoy oblasti / N. S. Slobodyanik, T. M. Slobodyanik, V. M. Sayapina // Kormoproizvodstvo. — 2011. — No. 2. — P.31–33.
28. Tkachenko I. K. Ispolzovanie otdalennoy gibridizatsii v selektsii lyutserny / I. K. Tkachenko, V. I. Chernyaevskih, T. I. Voronina et al. // Kormoproizvodstvo. — 2011. — No. 5. — P.29–30.
29. Travy i travosmesi dlya uluchsheniya senokosov i pastbisch. — Moscow: Kolos, 1971. — 126 p.
30. Harkov G. D. Orientir — mnogoletnie travy / G. D. Harkov, K. I. Smirnova // Kormoproizvodstvo. — 2001. — No. 9. — P.17–22.
31. Hodyrev I. A. Nekotorye osobennosti formirovaniya urozhaya lyutserny v sravnenii s kleverom na dernovo-podzolistoy pochve pri raznyh dozah izvesti: avtoref. dis. … kand. s.-h. nauk. — Perm, 1976. — 15 p.
32. Chekel E. I. Strategii i novye metody v selektsii i semenovodstve selskohozyaystvennyh kultur / E. I. Chekel, S. V. Abraskova, V. V. Kritskaya // Nauchno-metodicheskie podhody ispolzovaniya geterozisa v selektsii klevera lugovogo: tez. dokl. nauch. konf. — Minsk, 1994. — P.42.
33. Shpakov A. S. Struktura posevnyh ploschadey — osnova sovershenstvovaniya polevogo kormoproizvodstva / A. S. Shpakov, V. T. Volovik // Vash selskiy konsultant. — 2010. — No. 2. — P.29–31.

Hungarian sainfoin and its ecological value for agriculture

Voloshin V. A., Dr. Agr. Sc.

Maysak G. P., PhD Agr. Sc.

Terenteva L. S., PhD Agr. Sc.

Perm Research Institute of Agriculture — the branch of the Perm Federal Research Center of the Ural branch of the RAS, Laboratory for biologically active feed

614532, Russia, the Perm Territory, selo Lobanovo (village), Kultury str., 12

E-mail: korm.pro2015@yandex.ru

Over the last years, liming of acidic soils stopped in the Perm Territory; mineral and organic fertilizers are not applied sufficiently. All this gradually led to a decrease in soil fertility. It is possible to avoid or reduce the influence of negative factors by planting perennial grasses. Hungarian sainfoin (Onobrychis arenaria (Kit.) Ser.) is a promising phytomeliorative crop for the Perm Territory. It was not previously cultivated there, but it is found in natural ecosystems in a number of locations. The investigation aimed at reviewing morphology, biology and ecological value of Hungarian sainfoin. The article deals with its biological features: nitrogen fixation, accumulation of crop residues as well as root system formation in various regions. To compare sainfoin with other crops in the Perm Territory, the article provides the experimental data on red clover (Trifolium pratense L.), alfalfa (Medicago×varia Mart.), and white melilot (Melilotus albus Medik.). Due to root secretions, Hungarian sainfoin is able to assimilate calcium and phosphorus from deep soil that are unavailable for other crops. So, the crop can enrich the upper soil layers with these elements, being a biological ameliorant. Studied during 2011–2019 on the trial field of the Perm Research Institute of Agriculture, Hungarian sainfoin was shown to be a promising forage crop. Its further investigation as well as development of efficient cultural practices is of high value.

Keywords: Hungarian sainfoin, phytomelioration, root system, crop residues, nitrogen fixation.