Эффективность диверсификации в полевых севооборотов в центральной лесостепной зоне Зауралья

УДК 631.582:633.1

Эффективность диверсификации в полевых севооборотов в центральной лесостепной зоне Зауралья

Суркова Ю. В., кандидат сельскохозяйственных наук

Гилев С. Д., кандидат сельскохозяйственных наук

Цымбаленко И. Н., кандидат сельскохозяйственных наук

Копылов А. Н., кандидат сельскохозяйственных наук

ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»

620142, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 112а

E-mail: kniish@ketovo.zaural.ru

Представлены результаты исследований, проведённых в 2012–2020 годах в Курганском научно-исследовательском институте сельского хозяйства – филиале ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН в лаборатории земледелия. В севооборотах, заложенных в конце 60-х годов прошлого столетия в центральной лесостепной зоне Зауралья, в последние годы произошли значительные изменения: усовершенствованы технологические приёмы, произведена диверсификация культур, осуществлён переход на две системы обработки почвы (отвальную и минимальную), уточнены дозы применяемых минеральных удобрений. На стационарной основе осуществляется постоянный мониторинг биоценоза почвы и её плодородия. В задачу настоящих исследований входила комплексная оценка приёмов интенсификации в трёх зернопаровых и зерновом севооборотах. Предшественники, способы основной обработки почвы в комплексе с удобрениями и другими элементами агротехнологии оказали существенное влияние на урожайность яровой пшеницы, определяя тем самым продуктивность и эффективность севооборотов в целом. В процессе исследований установлена ведущая роль диверсификации, обеспечивающей формирование структуры посевных площадей, позволяющей производить не только зерно яровой пшеницы, но и растениеводческую продукцию, востребованную рынком в большей степени, чем зерно пшеницы. Введение в зернопаровые севообороты сои и рапса обеспечило увеличение продуктивности и высокую экономическую эффективность. Севооборот с соей по продуктивности превзошёл традиционный зернопаровой, особенно по экономическим показателям. Рентабельность производства продукции при минимизации почвообработки, с применением средств интенсификации в севообороте с соей составила 105%, с рапсом — 93% против 49% в зернопаровом пшеничном севообороте. Разработки актуальны, пользуются особым интересом у сельхозтоваропроизводителей.

Ключевые слова: севооборот, диверсификация, система обработки почвы, удобрения, продуктивность, экономическая эффективность.

В условиях развитого сельскохозяйственного производства севообороты по-прежнему остаются ключевым звеном современных систем земледелия, позволяющим решать комплекс задач по рациональному использованию земли и воспроизводству её плодородия (Каштанов, 2004; Неклюдов, 1990; Сомова, 2018).

На заре научных разработок основ земледелия России, в том числе и севооборотов, видный учёный и общественный деятель А. С. Ермолов (1995) считал, что самый правильный севооборот не должен быть догмой. Он писал: «Если севооборот организован с возможно большей правильностью, то это не значит ещё, что хозяин должен быть рабом избранного севооборота и что он не может исподволь вносить в него те изменения и дополнения, которые оказываются необходимыми при изменяющихся условиях времени и рынка, при увеличении интенсивности хозяйства или усилении средств, находящихся в распоряжении хозяина».

В зернопаровых севооборотах Курганского НИИСХ, заложенных в конце 60-х годов прошлого столетия, ставилась первостепенная задача максимального производства зерна яровой пшеницы (Овсянников, 1979). Для этой цели использовали преимущественно зернопаровые севообороты, систему глубокой отвальной обработки почвы, высокие дозы минеральных удобрений, высокопродуктивные сорта. Качеству полученной продукции особого внимания не уделяли, т.к. зерно яровой пшеницы в больших объёмах скармливали сельскохозяйственным животным.

В условиях современного многоукладного земледелия пшеничное зерно стало практически единственным товаром сельхозпроизводителей Зауралья. Поэтому для расширения ассортимента и улучшения качества производимой продукции важное значение придаётся формированию рациональной структуры посевных площадей, обеспечивающей сбалансированное производство разнообразной сельскохозяйственной продукции, финансовую устойчивость и конкурентоспособность хозяйств. При этом за счёт интенсификации приёмов выращивания уровень производства зерна яровой пшеницы — основной зерновой культуры Зауралья — не должен снижаться, а доходность предприятий должна увеличиваться за счёт востребованного рынком сырья масличных, зернобобовых и других культур. Для выполнения этих задач в системе многолетних севооборотов Курганского НИИСХ производятся существенные научно обоснованные изменения: совершенствуются технологические приёмы возделывания, осуществляется диверсификация культур, применяется сберегающая ресурсы и органическое вещество почвы минимальная система обработки, уточняются дозы минеральных удобрений, ведётся мониторинг биоценоза почвы и почвенного плодородия, регулярно осуществляется ротация культур в севооборотах.

В плодосменном севообороте (кукуруза – пшеница – однолетние травы – пшеница) поле однолетних трав в 2006 году заменили горохом, а с 2012 года вместо силосной кукурузы перешли на возделывание раннеспелых гибридов зернового направления. Зернопропашной севооборот (кукуруза – пшеница – пшеница – пшеница) в 2007 году видоизменили за счёт введения гороха и рапса (горох – пшеница – рапс – пшеница), а с 2010 года в этом севообороте вместо гороха ввели паровое поле. Первой культурой после пара стали возделывать рапс (пар – рапс – пшеница – пшеница), с 2016 года рапс разместили второй культурой после пара (пар – пшеница – рапс – пшеница). В севообороте пар – пшеница – однолетние травы – пшеница в 2010 году вместо однолетних трав ввели сою.

Цель исследований — комплексное изучение и оценка эффективности новых агроприёмов в полевых севооборотах центральной лесостепной зоны Зауралья.

Методика исследований. Исследования проведены в 2012–2020 годах в Курганском научно-исследовательском институте сельского хозяйства – филиале ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН в лаборатории земледелия в рамках государственного задания Министерства науки и высшего образования по теме № 0532-2021-0002 «Усовершенствовать систему адаптивно-ландшафтного земледелия для Уральского региона и создать агротехнологии нового поколения на основе минимизации обработки почвы, диверсификации севооборотов, рационального применения пестицидов и биопрепаратов, сохранения и повышения почвенного плодородия и разработать информационно-аналитический комплекс компьютерных программ, обеспечивающий инновационное управление системой земледелия». Использовались общепринятые методики полевых опытов и ГОСТы. Полевые севообороты центрального опытного поля: пар – пшеница – пшеница – пшеница (традиционный); пар – пшеница – соя – пшеница; пар – пшеница – рапс – пшеница; кукуруза – пшеница – горох – пшеница.

Опыт заложен методом сложных (расщеплённых) делянок: вдоль — по дозам удобрений и поперёк — по способам основной обработки почвы (отвальной и минимальной). Отвальная обработка проведена плугом ПЛН-4-35 на глубину 20–22 см, минимальная — БДТ-3,0 на 8–10 см. Площадь делянки — 1216 м² (30,4×40), субделянки — 152 м² (7,6×20). Повторность четырёхкратная.

Дозы минерального азота изучались дифференцированно: в зернопаровых севооборотах на гектар пашни было внесено N₀, N₂₀; в зерновом — N₀, N₂₅.

Почва опытного участка — чернозём выщелоченный среднесуглинистый маломощный, содержание гумуса в слое 0–20 см — в пределах 3,2–3,8%, подвижного фосфора (по Чирикову) — от 55 до 80 мг/кг почвы, обеспеченность подвижным калием (по Масловой) высокая — 200–280 мг/кг, уровень рН почвенной среды близок к нейтральному.

Приёмы агротехники и экономическую оценку результатов исследований проводили по рекомендациям Курганского НИИСХ для центральной лесостепной зоны Зауралья (Степных, Пушкова, 2001).

Климат зоны исследований характеризуется резкой континентальностью, главный лимитирующий фактор — недостаточная влагообеспеченность территории. Гидротермические условия вегетационных периодов и весенние влагозапасы почвы в годы исследований приведены на рисунке.

Результаты исследований. Предшественники, способы основной обработки почвы в комплексе с удобрениями и другими элементами агротехнологий оказали существенное влияние на урожайность яровой пшеницы, определяя тем самым продуктивность и эффективность севооборотов в целом (табл. 1).

1. Урожайность яровой пшеницы в полевых севооборотах в зависимости от предшественника, системы основной обработки почвы и азотных удобрений, т/га (2012–2020 гг.)

* — оптимальные дозы азота в зернопаровых севооборотах — 20 кг/га, в плодосменном — 25 кг/га, паровые поля не удобрялись.

Анализ результатов исследований за период 2012–2020 годов свидетельствует, что паровые поля в зернопаровых севооборотах, независимо от состава возделываемых культур, системы обработки почвы, гидротермических условий, обеспечили стабильную урожайность яровой пшеницы на уровне 1,82–2,12 т/га. Следовательно, паровые поля в центральной лесостепной зоне Зауралья являются основным фактором, стабилизирующим урожайность яровой пшеницы. Недаром патриарх зауральского земледелия Т. С. Мальцев (1985) в своих многочисленных научных работах и выступлениях неоднократно убеждал противников пара в том, что «… в наших условиях пар — лучшая гарантия высокого стабильного урожая».

Высокую эффективность паровых полей в засушливых областях соседнего Северного Казахстана отмечал академик А. И. Бараев (1976), в условиях Западной Сибири — И. Я. Архипов (1978) и другие учёные.

Введение в зернопаровые севообороты адаптированных к зауральскому климату гороха, кукурузы, рапса, а также нетрадиционной для региона сои решает ряд важных задач.

Во-первых, увеличивает урожайность основной зерновой культуры Зауралья — яровой пшеницы. Например, соя, возделываемая с применением вспашки второй культурой после пара в четырёхпольном севообороте в качестве предшественника, за период исследований обеспечила повышение урожайности яровой пшеницы без удобрений на 0,22 т/га, на фоне удобрений — на 0,29 т/га. Прибавка урожая пшеницы после сои в вариантах с минимальной обработкой составила соответственно 0,28 и 0,24 т/га.

Эффективность гороха в качестве предшественника оказалась выше без удобрений: при вспашке прибавка составила 0,23 т/га, в вариантах с минимальной обработкой — 0,35 т/га, на удобренных фонах — соответственно 0,13 и 0,15 т/га.

Во-вторых, после бобовых культур в пахотном горизонте наблюдалось повышение нитрификационной активности почвы независимо от способа основной обработки. Это является положительным фактором в плане снижения доз минерального азота и увеличения доли биологического при формировании урожайности яровой пшеницы.

Зерновая кукуруза (гибрид Кубанский 101 СВ) в полной мере проявила качества засухоустойчивой культуры в зауральском континентальном климате. В складывающихся гидротермических условиях (периодически засушливых) её урожайность оставалась достаточно высокой. В среднем за период исследований при отвальной обработке без удобрений получено 2,50 т/га фуражного зерна, на фоне удобрений урожайность увеличилась до 3,32 т/га. Минимальная обработка и нетрадиционная для кукурузы технология посева (зерностерневой сеялкой по минимальной обработке) привели к снижению урожайности соответственно до 2,11 и 2,97 т/га. Как предшественник кукуруза имела преимущество перед яровой пшеницей на фоне минимальной обработки: прибавка без удобрений составила 0,23 т/га, на фоне удобрений — 0,25 т/га.

Кроме того, нашими исследованиями установлено, что в условиях повсеместной минимизации почвообработки в Зауральском регионе зерновая кукуруза является основной мульчирующей культурой. После уборки зерновой части урожая на поле остаётся до 5,0–6,0 т/га корневых и листостебельных остатков против 3,0–4,0 т/га после яровой пшеницы. На ведущую роль зерновой кукурузы в качестве мульчирующей культуры в засушливых регионах Западной Сибири и Зауралья указывали академик В. И. Кирюшин (2013) и другие учёные (Гилев, Цымбаленко, Суркова, Копылов, 2017).

Результаты исследований свидетельствуют, что культуры, введённые в зернопаровые севообороты в процессе диверсификации, на фоне удобрений практически не уступали по урожайности пшенице, возделываемой, как и вновь введённые культуры, в третьем поле севооборота в качестве предшественника яровой пшеницы (табл. 2).

1. Урожайность культур-предшественников в севооборотах в зависимости от системы обработки почвы и азотных удобрений, т/га (2012–2020 гг.)

Без применения минерального питания урожайность рапса и сои в вариантах с отвальной обработкой была ниже, чем яровой пшеницы на этом фоне, при минимальной обработке пшенице уступал только рапс. Рапс и соя, кроме производства высокоценных маслосемян, отличаются ценной в агротехническом плане особенностью. По нашим данным и литературным источникам, при минимальной обработке почвы эти культуры способны разрыхлять уплотнённый пахотный слой стержневой корневой системой, глубоко проникающей в почву (Технология возделывания сои в Омской области, 2014; Скобликов, Шупанов, 2011).

Для объективной оценки продуктивности изучаемых севооборотов урожайность культур переведена в зерновые единицы (табл. 3).

1. Влияние систем обработки почвы и азотных удобрений на выход зерновых единиц, т/га (2012–2020 гг.)

По выходу зерновых единиц явное преимущество, по сравнению с традиционным зернопаровым, имел зерновой севооборот. В вариантах с отвальной обработкой без удобрений продуктивность этого севооборота за счёт высокой стабильной урожайности кукурузы увеличилась на 0,28 т/га зерновых единиц, на фоне оптимальной дозы азотных удобрений — на 0,49 т/га. В севообороте с соей увеличение продуктивности составило соответственно 0,08 и 0,16 т/га, с рапсом — 0,09 и 0,13 т/га. Преимущество по выходу зерновых единиц сохранялось за зерновым севооборотом и в вариантах с минимальной системой обработки: без удобрений — 0,32 т/га, на фоне удобрений — 0,45 т/га.

По сравнению с урожайностью яровой пшеницы в традиционном зернопаровом севообороте, в вариантах с минимальной обработкой в севооборотах с соей и рапсом выход зерновых единиц увеличился на 0,22 и 0,19 т/га; 0,11 и 0,19 т/га соответственно.

Следует отметить роль минимальной обработки в плане сохранения почвенного плодородия. За период исследований в контрольных (без удобрений) вариантах нашего опыта минимальная основная обработка привела к снижению темпов минерализации органического вещества на 0,06–0,12%, на фоне удобрений этот показатель составил 0,24–0,29%. Снижение уровня минерализации органического вещества при переходе на систему минимальной обработки отмечают учёные Западной Сибири и других регионов (Кирюшин, 2013; Холмов, Юшкевич, 2006; Ильясов, Яппаров, Алиев, Шаронова, 2015).

При этом большинство исследователей указывали на значительную экономию материальных и трудовых ресурсов (Рябов, 2003; Полоус, 2010). Учёные Курганского НИИСХ отмечают экономию общих затрат на 19,3%; трудовых — на 19,4; ГСМ — на 34,5% (Телегин, Гилев, Цымбаленко, 2015). В данных исследованиях минимизация почвообработки обеспечила снижение общих затрат на 10%.

Кроме регулируемых и природных факторов на экономические показатели производства растениеводческой продукции решающее влияние оказывает её рыночная стоимость. Максимальная прибыль и наиболее высокий уровень рентабельности получены в севооборотах с соей и рапсом, стоимость маслосемян которых в 2020 году по нашему региону составляла 30–31 тыс. руб./т против 10–12,5 тыс. за 1 т зерновых культур (табл. 4).

1. Экономическая эффективность производства растениеводческой продукции в севооборотах при двух системах основной обработки почвы без удобрений и на удобренном фоне (2012–2020 гг.)

Примечание: для расчёта использовали цены реализации 2020 года, тыс. руб./т: пшеница — 12,5; горох — 10; соя — 30; рапс — 31; кукуруза — 9; аммиачная селитра — 15.

Следовательно, в условиях современной рыночной экономики, высокой потребности в сырье масличных культур выращивание маслосемян сои и рапса в полевых севооборотах центральной лесостепной зоны Зауралья является рентабельным и прибыльным производством.

Заключение. Интенсификация полевых севооборотов центральной лесостепной зоны Зауралья комплексом мер, включающих диверсификацию культур, систему обработки почвы, оптимальные условия минерального питания и другие современные агроприёмы, обеспечила более стабильное и рентабельное производство разнообразной растениеводческой продукции. Ведущая роль в этом процессе принадлежит диверсификации культур, адаптированных к местным природным условиям: кукурузы зернового направления, гороха, рапса, а также нетрадиционной для условий Зауралья культуры — сои.

Введение в зернопаровые севообороты сои и рапса обеспечило увеличение продуктивности и высокую экономическую эффективность. В севооборотах с соей на фоне отвальной обработки рентабельность производства составила 87% без удобрений и 102% — на удобренном фоне; в севообороте с рапсом — соответственно 80 и 89% против 49 и 51% в традиционном зернопаровом севообороте пар – пшеница – пшеница – пшеница. Близкие показатели рентабельности получены и в вариантах с минимальной обработкой: в севообороте с соей — соответственно 97 и 105%; с рапсом — 65 и 93%; в традиционном зернопаровом — 37 и 49%.

Литература

1. Архипов И. Я. Роль пара в системе севооборотов в условиях степной зоны / И. Я. Архипов // Методы и приёмы борьбы с засухой в Сибири: сборник научных трудов. — Новосибирск, 1978. — С.53–56.
2. Бараев А. И. О научных основах земледелия в степных районах / А. И. Бараев // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1976. — № 4. — С.96–98.
3. Вернуться к кукурузе / С. Д. Гилев, И. Н. Цымбаленко, Ю. В. Суркова, А. Н. Копылов // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. — 2017. — № 8. — С.41–48.
4. Ермолов А. С. Избранные труды / А. С. Ермолов. — М.: Колос, 1995. — 384 с.
5. Влияние минимизации основной обработки почвы на физико-химические свойства выщелоченного чернозёма / М. М. Ильясов, А. Х. Яппаров, Ш. А. Алиев, Н. Л. Шаронова // Агрохимический вестник. — 2015. — № 6. — С.2–5.
6. Каштанов А. Н. Творец российского севооборота / А. Н. Каштанов // Севооборот в современном земледелии: сборник докладов на Международной научной конференции. — М.: Издательство МСХА, 2004. — С.5–10.
7. Кирюшин В. И. Проблема минимизации обработки почвы: перспективы развития и задачи исследований / В. И. Кирюшин // Земледелие. — 2013. — № 3. — С.3–6.
8. Мальцев Т. С. Вопросы земледелия: избранное / Т. С. Мальцев. — М.: Агропромиздат, 1985. — 430 с.
9. Неклюдов А. Ф. Севообороты — основа урожая / А. Ф. Неклюдов. — Омск: Омское книжное издательство, 1990. — 128 с.
10. Производство зерна в различных севооборотах / В. И. Овсянников, С. М. Овсянникова, Г. Н. Харин, Г. П. Попов // Вопросы химизации земледелия Зауралья. — Уфа, 1979. — С.5–15.
11. Полоус В. С. Минимизация основной обработки почвы в звене зернопропашного севооборота / В. С. Полоус // Достижения науки и техники АПК. — 2010. — № 12. — С.24–26.
12. Сомова С. В. Полевые севообороты на южных чернозёмах северного Казахстана / С. В. Сомова // Вестник Новосибирского государственного аграрного университета. — 2018. — № 1. — С.65–71.
13. Скобликов В. Ф. Диверсификация растениеводства и сберегающее земледелие — основа обеспечения продовольственной безопасности / В. Ф. Скобликов, Э. Э. Шупанов // Международная научно-практическая конференция «Рапс в зернопаровом и плодосменном севообороте». — Астана – Шортанды, 2011. — С.137–141.
14. Степных Н. В. Экономическая оценка технологий / Н. В. Степных, Т. К. Пушкова // Научные основы систем земледелия Курганской области: рекомендации РАСХН. Курганский НИИСХ. — Курган, 2001. — С.276–283.
15. На пути к бесплужному земледелию: монография / В. А. Телегин, С. Д. Гилев, И. Н. Цымбаленко и др.; под редакцией С.Д. Гилева. — Куртамыш, 2015. — 312 с.
16. Холмов В. Г. Интенсификация и ресурсосбережение в земледелии лесостепи Западной Сибири: монография / В. Г. Холмов, Л. В. Юшкевич. — Омск, 2006. — 395 с.
17. Технология возделывания сои в Омской области: рекомендации / Под редакцией И. Ф. Храмцова. — Омск, 2014. — 32 с.

The effectiveness of plant diversification in crop rotations of the central forest-steppe of Trans-Urals

Surkova Yu. V., PhD Agr. Sc.

Gilev S. D., PhD Agr. Sc.

Tsymbalenko I. N., PhD Agr. Sc.

Kopylov A. N., PhD Agr. Sc.

Ural Federal Agrarian Research Center of the Ural branch of the Russian Academy of Science

620142, Russia, the Sverdlovsk region, Ekaterinburg, Belinskogo str., 112a

E-mail: kniish@ketovo.zaural.ru

The investigation was carried out at the Laboratory of Arable Farming of the Kurgan Agricultural Research Institute in 2012–2020. Crop rotations started in late 60^th in the central forest-steppe of Trans-Urals significantly changed. Some techniques were modified; the number of crops used grew. Fertilization rates were optimized and only two tillage practices are used now (moldboard plowing and minimum tillage). Soil biotic communities and fertility are constantly monitored. This experiment was aimed to evaluate cultivation methods based on three grain crop-fallow or grain crop rotations. Forecrops, tillage, fertilization and other techniques significantly increased spring wheat productivity and therefore, the effectiveness of the crop rotation in general. Diversification was of great value enabling production both wheat grain and plant mass. The latter is more required on the market than the former. Introduction of soybean and rapeseed into the grain crop-fallow rotation resulted in higher yield and economical effectiveness. Soybean rotation exceeded the productivity of the conventional one particularly in cost efficiency. Paybacks after soybean and rapeseed cultivation amounted to 105 and 93%, respectively, versus 49% obtained from the grain crop-fallow rotation under minimum tillage. The optimized practices are of high interest for farmers.

Keywords: crop rotation, diversification, tillage, fertilizer, productivity, economical effectiveness.

References

1. Arkhipov I. Ya. Rol para v sisteme sevooborotov v usloviyakh stepnoy zony / I. Ya. Arkhipov // Metody i priemy borby s zasukhoy v Sibiri: sbornik nauchnykh trudov. — Novosibirsk, 1978. — P.53–56.

2. Baraev A. I. O nauchnykh osnovakh zemledeliya v stepnykh rayonakh / A. I. Baraev // Vestnik selskokhozyaystvennoy nauki. — 1976. — No. 4. — P.96–98.

3. Vernutsya k kukuruze / S. D. Gilev, I. N. Tsymbalenko, Yu. V. Surkova, A. N. Kopylov // Kormlenie selskokhozyaystvennykh zhivotnykh i kormoproizvodstvo. — 2017. — No. 8. — P.41–48.

4. Ermolov A. S. Izbrannye trudy / A. S. Ermolov. — Moscow: Kolos, 1995. — 384 p.

5. Vliyanie minimizatsii osnovnoy obrabotki pochvy na fiziko-khimicheskie svoystva vyshchelochennogo chernozema / M. M. Ilyasov, A. Kh. Yapparov, Sh. A. Aliev, N. L. Sharonova // Agrokhimicheskiy vestnik. — 2015. — No. 6. — P.2–5.

6. Kashtanov A. N. Tvorets rossiyskogo sevooborota / A. N. Kashtanov // Sevooborot v sovremennom zemledelii: sbornik dokladov na Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. — Moscow: Izdatelstvo MSKhA, 2004. — P.5–10.

7. Kiryushin V. I. Problema minimizatsii obrabotki pochvy: perspektivy razvitiya i zadachi issledovaniy / V. I. Kiryushin // Zemledelie. — 2013. — No. 3. — P.3–6.

8. Maltsev T. S. Voprosy zemledeliya: izbrannoe / T. S. Maltsev. — Moscow: Agropromizdat, 1985. — 430 p.

9. Neklyudov A. F. Sevooboroty — osnova urozhaya / A. F. Neklyudov. — Omsk: Omskoe knizhnoe izdatelstvo, 1990. — 128 p.

10. Proizvodstvo zerna v razlichnykh sevooborotakh / V. I. Ovsyannikov, S. M. Ovsyannikova, G. N. Kharin, G. P. Popov // Voprosy khimizatsii zemledeliya Zauralya. — Ufa, 1979. — P.5–15.

11. Polous V. S. Minimizatsiya osnovnoy obrabotki pochvy v zvene zernopropashnogo sevooborota / V. S. Polous // Dostizheniya nauki i tekhniki APK. — 2010. — No. 12. — P.24–26.

12. Somova S. V. Polevye sevooboroty na yuzhnykh chernozemakh severnogo Kazakhstana / S. V. Somova // Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. — 2018. — No. 1. — P.65–71.

13. Skoblikov V. F. Diversifikatsiya rastenievodstva i sberegayushchee zemledelie — osnova obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti / V. F. Skoblikov, E. E. Shupanov // Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya “Raps v zernoparovom i plodosmennom sevooborote”. — Astana – Shortandy, 2011. — P.137–141.

14. Stepnykh N. V. Ekonomicheskaya otsenka tekhnologiy / N. V. Stepnykh, T. K. Pushkova // Nauchnye osnovy sistem zemledeliya Kurganskoy oblasti: rekomendatsii RASKhN. Kurganskiy NIISKh. — Kurgan, 2001. — P.276–283.

15. Na puti k bespluzhnomu zemledeliyu: monografiya / V. A. Telegin, S. D. Gilev, I. N. Tsymbalenko et al.; pod redaktsiey S.D. Gileva. — Kurtamysh, 2015. — 312 p.

16. Kholmov V. G. Intensifikatsiya i resursosberezhenie v zemledelii lesostepi Zapadnoy Sibiri: monografiya / V. G. Kholmov, L. V. Yushkevich. — Omsk, 2006. — 395 p.

17. Tekhnologiya vozdelyvaniya soi v Omskoy oblasti: rekomendatsii / Pod redaktsiey I. F. Khramtsova. — Omsk, 2014. — 32 p.

Рис. Весенние влагозапасы метрового слоя почвы и гидротермические условия (2012–2020 гг.)