Мониторинг влияния факторов природной среды на урожайность травостоев

УДК 631.5:631.6:911.2

Мониторинг влияния факторов природной среды на урожайность травостоев

Иванов Д. А., доктор сельскохозяйственных наук

Рублюк М. В., кандидат сельскохозяйственных наук

Карасёва О. В., кандидат сельскохозяйственных наук

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель» (ФГБНУ «ВНИИМЗ»)

170530, Россия, Тверская обл., п. Эммаусс, д. 27

E-mail: 2016vniimz-noo@list.ru

В статье показано влияние временной динамики параметров плодородия почв, погодных условий и структуры агроценоза на изменчивость урожая сена в различных ландшафтных условиях. Исследования проводились в 2001–2017 годах на полигоне ФГБНУ «ВНИИМЗ». Мониторинг проводился на агроэкологической трансекте, узком поле длиной 1300 м, пересекающем все основные микроландшафтные позиции конечно-моренного холма. Определение продуктивности травостоев и параметров ландшафтной среды проводилось в точках опробования, различающихся только в природном отношении. Они регулярно расположены по трансекте на расстоянии 40 м друг от друга. Для отдельных частей агроландшафта были получены уравнения множественной регрессии, описывающие влияние параметров ландшафтных компонентов и многолетних колебаний агрометеорологических показателей на урожайность сена. В результате исследований выявлено, что возраст травостоев является основной причиной трансформации адаптивных реакций растений на природные условия агроландшафта. Продуктивность молодых травостоев 1-го г.п. практически в одинаковой степени зависит от почвенных, климатических и внутриценотических условий, тогда как травы 2-го г.п. сильнее откликаются на изменение метеоусловий, а травостои 3-го г.п. в основном зависят от характера динамики показателей почвенного плодородия. Совокупность факторов природной среды, использованная нами в данной работе, не является исчерпывающей для описания процессов формирования продуктивности трав различного возраста. Наиболее полно на её основе можно описать динамику продуктивности трав 1-го г.п., в то время как для случаев более зрелых травостоев её явно не хватает — некоторые регрессионные модели недостаточно представительны, а иные и недостоверны. Это объясняется малой длиной временных рядов, которая не позволяет включить в регрессионную модель значительное количество предикторов. По мере накопления информации представительность моделей будет возрастать.

Ключевые слова: агроландшафт, мониторинг, многолетние травы, регрессионные модели, адаптивные реакции растений на условия природной среды.

Кормопроизводство в Нечерноземье является основным сектором АПК. Производство сена на пахотных угодьях способствует не только развитию животноводства, но и биологизации севооборотов, уменьшению интенсивности деградационных процессов в почвах и агроландшафтах и снижению себестоимости производства продукции сельского хозяйства. Традиционным способом травосеяния в Нечернозёмной зоне России является культивирование двухкомпонентных злаково-бобовых травосмесей, состоящих из клевера лугового и тимофеевки луговой. Эти удобные в эксплуатации сеяные травостои позволяют получать значительные количества грубых кормов и поэтому занимают большие территории, природные условия которых весьма разнообразны (Балакшина и др., 1998; Благовещенский и др., 2009; Коротченко, 2016).

Злаковые и бобовые травы имеют биологические особенности, поэтому по мере старения травостоя их роль в агроценозе меняется, что приводит к трансформации качества сена. Процесс трансформации продукции травосеяния протекает по-разному в различных ландшафтных условиях (Иванов и др., 2016; Ковалёв и др., 2007; Тюлин и др., 1999). Долговременный мониторинг продуктивности разновозрастных злаково-бобовых травостоев в различных ландшафтных условиях позволяет изучить процессы влияния факторов природной среды на травы, приводящие к трансформации качества кормов, а на основе полученных знаний разработать мероприятия по управлению продуктивностью трав и качеством сена.

Целью данной работы является статистический анализ результатов многолетнего мониторинга продуктивности злаково-бобовых травостоев в пределах мелиорированного агроландшафта конечно-моренной гряды для выявления основных факторов природной среды, определяющих характер многолетней динамики производства грубых кормов.

Методика исследований. Долгосрочный мониторинг продуктивности многолетних трав в различных природных условиях проводится на агроландшафтном стационаре ФГБНУ «ВНИИМЗ». Стационар, достаточно подробно описанный в литературе (Иванов и др., 1999; 2010; 2013; 2017; Петрова и др., 2003), расположен в 4 км восточнее г. Твери, в пределах конечно-моренного холма с относительной высотой 15 м. Холм состоит из межхолмных депрессий (северной и южной), южного склона крутизной 3–5о, плоской вершины и северного склона крутизной 2–3о. Почвенный покров представлен вариацией-мозаикой дерново-подзолистых глееватых и глеевых почв, развивающихся на двучленных отложениях различной мощности.

Наблюдения проводились в 2001–2017 годах на агроэкологической трансекте, узком поле длиной 1300 м, разделённом на продольные параллельные полосы, каждая из которых засевается определённой культурой севооборота (площадь отдельной полосы ≈ 1 га). Трансекта пересекает все основные микроландшафтные позиции конечно-моренного холма: транзитно-аккумулятивные агромикроландшафты (АМЛ) межхолмных депрессий и нижних частей склонов, в которых преобладает аккумуляция влаги и питательных веществ из грунтовых вод и вышележащих позиций; транзитные (Т) местоположения центральных частей склонов, характеризующиеся боковым током влаги; элювиально-транзитные (Э-Т) позиции верхних частей склонов, где наряду с боковым током влаги наблюдается вертикальное промывание почвенного профиля; элювиально-аккумулятивные (Э-А) АМЛ плоской вершины где происходит, как вертикальный, нисходящий, ток влаги, так и её аккумуляция в микропонижениях.

Данная работа посвящена изучению влияния ландшафтных и агроклиматических условий на продуктивность злаково-бобовых агроценозов — клеверотимофеечных травостоев 1, 2 и 3-го годов пользования, основными компонентами которых являются клевер луговой сорта ВИК 7 и тимофеевка луговая сорта ВИК 9. Травы высевали 5–12 мая 2000–2016 годов под покров овса сорта Аргамак, нормы высева: овса — 200 кг/га, трав — по 10 кг/га каждого компонента. Удобрения под травы не вносились, кроме подкормки овса в фазу кущения 0,1 т/га аммиачной селитры. Определение их продуктивности проводилось в одноукосном режиме в точках опробования, различающихся только в природном отношении. Они регулярно расположены по трансекте на расстоянии 40 м друг от друга (Иванов и др., 1999). Структура наблюдений в каждой точке для каждого года исследований была следующей: 1. урожайность сена, т/га; 2. влажность почвы, об. %; 3. содержание гумуса, %; 4. рНКCl; 5. Hr, мг·экв/кг; 6. Р2О5, мг/кг; 7. К2О, мг/кг; 8. степень разложения льнополотна, %; 9. доля бобовых в травостое, %; 10. доля злаковых в травостое, %; 11. доля разнотравья в травостое, %; 12. соотношение бобовых и злаковых, %.

Кроме этого, на основании данных Тверской метеостанции исследовалось влияние на урожайность травостоев следующих метеопараметров их вегетационного периода: 1. гидротермического коэффициента по Селянинову; 2. суммы осадков, мм; 3. среднесуточной температуры, ºС; 4. ∑t > 100С.

Трансекта разбита на семь вариантов (Т-Аю, Тю, Э-Тю, Э-А, Э-Тс, Тс, Т-Ас[1]), в каждом из которых усреднялись данные по первым 12 параметрам, определённым в расположенных в них точках опробования. Количество точек опробования (повторностей) зависит от площади конкретного агромикроландшафта.

Составлялись ряды временной динамики исследуемых факторов. Методом множественной регрессии на основе пакета STATGRAPHICS plus получали уравнения, описывающие влияние этих факторов на продуктивность травостоев определённого возраста в конкретном местоположении. Степень влияния изменчивости ландшафтных и агроклиматических факторов на продуктивность травостоев определялась по методу Н. А. Плохинского (Плохинский, 1970) путём деления частной факториальной суммы квадратов на общую.

Результаты исследований. Сопоставление результатов регрессионного анализа урожайности трав, полученных для условий различных местоположений, позволяет изучить характер пространственной изменчивости адаптивных реакций растений на природную среду агроландшафта. Все факторы природной среды, исследуемые в ходе долговременного мониторинга, объединены нами в три группы: 1. климатические факторы; 2. факторы почвенного плодородия; 3. агроценотические факторы. Суммарное влияние исследуемых факторов на продукционный процесс трав, как правило, меньше 100%, что говорит о некоторой неопределённости регрессионных моделей. Исходя из этого, мы выделяем четвёртую группу факторов, названную нами «неучтённые», которая отражает степень этой неопределённости. Эту группу образует неопределённое число природных и антропогенных факторов, не учитываемых по отдельности в данных регрессионных моделях.

Статистическая обработка результатов мониторинга показала, что на урожайность трав 1-го г.п. практически в равной степени влияют все изучаемые нами факторы природной среды (рис. 1).

Рис. 1. Пространственная вариабельность результатов регрессионного анализа урожайности трав 1-го г.п. в пределах агроландшафта

В среднем для всего агроландшафта конечно-моренной гряды наблюдается главенствующая роль факторов почвенного плодородия в формировании картины пространственной вариабельности урожайности трав 1-го г.п. Они определяют около 34% её изменчивости. Однако следует отметить, что и характер внутриценотических взаимодействий играет существенную роль в формировании их урожайности — он определяет около 31% её изменчивости. Погодные условия формируют около 29% вариабельности урожайности. Регрессионные модели весьма адекватно описывают процесс формирования урожайности трав 1 г.п. — неучтённые факторы в среднем определяют 5,6% вариабельности урожая.

Почвенные условия значительно и достаточно равномерно влияют на продуктивность травостоев в пределах всего агроландшафта за исключением центральных частей северного склона, где наблюдается угнетение растений вследствие заболачивания почв, приводящего к подкислению почвенного раствора и выпадению клевера.

Влияние климатических факторов на урожай в значительной степени определяется особенностями ландшафта — их воздействие растёт по мере увеличения относительной высоты точки опробования вследствие усиления инсоляции. Исключение составляет только верхняя часть склона северной экспозиции, где наблюдается некоторое затенение растений. Максимальное влияние на урожайность оказывает временная динамика суммы активных температур. Весь агроландшафт можно разбить на три неравных зоны, отличающихся по степени её влияния на продуктивность трав: 1. южный склон, в центральных и верхних частях которого этот метеопоказатель определяет более 30% вариабельности урожая; 2. вершина, в пределах которой этот фактор не оказывает достоверного влияния на растения; 3. северный склон, где временная изменчивость прогрева территории определяет менее 5% вариабельности урожая трав. Минимальное влияние на продуктивность молодого травостоя факторы межвидовой борьбы оказывают на вершине и верхних частях южного склона холма вследствие сложившихся здесь оптимальных условий для произрастания молодых трав, в то время как на северном склоне и в нижних частях южного наблюдается сильная межвидовая конкуренция за свет и другие факторы жизни растений. Многолетняя динамика содержания клевера в травостое определяет более 17% вариабельности его урожайности. Степень её воздействия на продуктивность в значительной степени зависит от характера варьирования высотных отметок местоположений. Минимальна она в верхней части южного склона и на вершине холма и существенно возрастает при движении вниз по склонам, что можно объяснить конкуренцией за свет. На рис. 2 показаны результаты регрессионного анализа зависимости продуктивности трав 2-го г.п. от вышеназванных условий.

Рис. 2. Пространственная вариабельность результатов регрессионного анализа урожайности трав 2-го г.п. в пределах агроландшафта

В отличие от трав 1-го г.п. урожайность более зрелых травостоев на 36% зависит от колебания метеоусловий, на 30% — от характера динамики почвенных свойств и на 15% — от степени напряжённости внутриценотических процессов. При старении травостоев резко возрастает влияние на их продуктивность — до 20% неучтенных факторов, что объясняется особенностями перезимовки трав, внедрением в травостой аборигенных видов и т.п.

Как и на молодых травах, влияние климатических факторов на урожайность зрелых травостоев зависит от колебания высотных отметок ландшафта, однако максимальное их воздействие в этом случае наблюдается в пределах верхних и центральных частей склонов, наиболее подверженных гидротермическим стрессам. Максимальное влияние на динамику производства сена оказывают среднесуточные температуры вегетационного периода. Их воздействие возрастает при движении от подножия южного склона до середины северного, где они определяют половину многолетней вариабельности урожайности трав.

Влияние почвенных условий на продуктивность трав 2-го г.п. образует достаточно выраженный понижающийся с юга на север тренд, обусловленный увеличением потенциального плодородия почв в этом направлении. Исключение составляет транзит южного склона, где вследствие эрозионных процессов карбонатная морена лежит ближе к поверхности, что обусловило повышение потенциального плодородия почв в этом АМЛ. Наиболее значимый в этом отношении параметр почвенного плодородия — содержание обменного фосфора, временная динамика которого определяет около 10% средней вариабельности выхода сена с единицы севооборотной площади. Максимальное его влияние обнаружено на южном склоне (кроме Тю), что объясняется его антропогенной аномалией. Следует отметить, что в этих местоположениях фосфор угнетающе действует на травы. Значительное его позитивное влияние наблюдается на вершине холма, где вследствие господства элювиальных процессов его не хватает для оптимального развития растений.

Максимальное влияние внутриценотических процессов на урожай нами обнаружено на вершине и в верхней части южного склона. Здесь оно определяет до 45% вариабельности выхода сена с единицы площади. Это объясняется значительной конкуренцией сеяных и дикорастущих видов за элементы питания и влагу, что подтверждается при анализе пространственной динамики влияния разнотравья на урожай, максимальное значение которого (25%) наблюдается в транзитно-элювиальном АМЛ южного склона.

При движении с юга на север стационара наблюдается рост влияния неучтённых факторов на продуктивность трав. В нижней части северного склона они определяют более 70% многолетней вариабельности объёмов полученного сена. Это говорит о слабой прогностической возможности наших моделей в условиях близкого залегания морены и грунтовых вод, а также значительной мощности снежного покрова, возникающего здесь за счёт перемётывания твёрдых осадков с южного склона на северный, определяющего особенности перезимовки трав.

В среднем по агроландшафту 44% многолетней вариабельности урожайности сена трав 3-го г.п. определяется характером временной динамики почвенного плодородия. Вклад в изменчивость продуктивности старых травостоев биоценотических процессов близок к 17%, а климатических факторов — к 15% (рис. 3). Наблюдается некоторый рост неопределённости моделей — в среднем по агроландшафту она равна 24%.

Суммарное влияние динамики показателей почвенного плодородия на продуктивность трав везде, кроме верхней части южного склона, весьма значительно. В нижних и средних частях южного склона оно определяет около 70% вариабельности урожая, на вершине и верхней части северного склона — около половины, в нижней его части — более 60%. Наиболее заметное воздействие на урожай оказывает динамика гидролитической кислотности почв, определяющая в среднем около 13% его вариабельности. Максимальное её влияние (36%) отмечено в транзите южного и нижней части северного склонов вследствие пространственного колебания глубины залегания морены.

Рис. 3. Пространственная вариабельность результатов регрессионного анализа урожайности трав 3 г.п. в пределах агроландшафта

Минимальное влияние внутриценотических факторов на урожай, тесно связанное с влиянием на агроценоз разнотравья, наблюдается в верхних частях холма — вниз по склонам оно растёт и достигает 60% в транзите северного склона. Это можно объяснить особенностями внедрения в травостой аборигенных видов и конкуренцией растений за свет.

Влияние метеоусловий на продуктивность трав в основном подчиняется характеру изменчивости высот. Максимальная зависимость трав от погоды (35%) наблюдается в верхней части северного склона, который характеризуется некоторой затенённостью и переувлажнённостью. Отсутствие достоверного влияния погоды на урожай трав отмечено нами в верхней части южного склона — по-видимому, здесь сложились оптимальные гидротермические условия для трав 3-го г.п. Динамика ГТК, наиболее заметно воздействующая на продуктивность трав, определяет около 6% её вариабельности в среднем по агроландшафту. ГТК не оказывает достоверного влияния на травы, произрастающие на вершине холма и в верхней части его южного склона, при продвижении вниз его воздействие на урожай возрастает и в верхней части северного склона достигает 20%.

Регрессионная модель, рассчитанная для условий верхней части южного склона моренного холма, оказалась несостоятельной — не было обнаружено влияния на урожай трав ни одного изучаемого фактора, 40% вариабельности урожая в пределах вершины также определялись неучтёнными факторами. Вниз по склонам степень неопределённости моделей падала. Характер пространственного распределения степени неопределённости говорит о том, что на верхних частях катены происходят процессы глубинной трансформации травостоев, не связанные с группами факторов, изучаемых нами в этой работе. Можно предположить, что сильная неопределённость моделей в верхних точках рельефа связана с внедрением в агроценоз аборигенных видов, тогда как на нижних частях склонов она определяется особенностями перезимовки трав.

Подробнее исследовать этот вопрос позволит дальнейшее накопление мониторинговой информации — увеличение временных рядов наблюдений даст возможность включить в модель большее количество факторов, что понизит степень её неопределённости и позволит нам получить новые знания о трансформации травяных ценозов в пределах агроландшафта.

Заключение. Долговременный мониторинг состояния природной среды агроландшафта на основе апробированной методологии (Иванов и др., 2017) позволяет раскрыть основные закономерности трансформации характера протекания продукционного процесса культурных растений в различных ландшафтных условиях, что даёт возможность разрабатывать мероприятия по его управлению. Возраст травостоев является основной причиной трансформации адаптивных реакций растений на природные условия агроландшафта. Продуктивность молодых травостоев 1-го г.п. практически в одинаковой степени зависит от почвенных, климатических и внутриценотических условий, тогда как травостои 2-го г.п. сильнее откликаются на изменение метеоусловий, а травостои 3-го г.п. в основном зависят от характера динамики показателей почвенного плодородия. Совокупность факторов природной среды, использованная нами в данной работе, не является исчерпывающей для описания процессов формирования продуктивности трав различного возраста. Наиболее полно на её основе можно описать динамику продуктивности трав 1-го г.п., в то время как для случаев более зрелых травостоев её явно не хватает — некоторые регрессионные модели недостаточно представительны, а иные и недостоверны. Это объясняется малой длиной временных рядов, которая не позволяет включить в регрессионную модель значительное количество предикторов. По мере накопления информации представительность моделей будет возрастать.

Исходя из полученных новых знаний, можно определить наиболее адекватные наборы мероприятий по повышению продуктивности трав разного возраста в различных частях агроландшафта. Так, если травы 1-го г.п. можно культивировать на всем пространстве агрогеосистемы, то травы 2-го г.п. лучше произрастают на северных склонах холмов. Для повышения урожайности трав 3-го г.п. необходимо вносить в почву значительные объёмы удобрений, что увеличивает себестоимость единицы продукции, а обилие злаков и разнотравья снижает качество сена. Эти обстоятельства заставляют отказываться от выращивания старых травостоев в севообороте.

Литература:

  1. Балакшина В. И. Рельеф и урожайность сельскохозяйственных культур / В. И. Балакшина, М. В. Кононов // Земледелие. — 1998. — № 2. — С.14–16.
  2. Благовещенский Г. В. Современные проблемы производства кормов из трав и их решения / Г. В. Благовещенский, В. Н Кутровский // Кормопроизводство. — 2009. — № 6. — С.8–12.
  3. Иванов Д. А. Ландшафтно-мелиоративные системы земледелия (прикладная агрогеография): монография / Д. А. Иванов, Н. Г. Ковалёв. — Тверь: издатель А. Н. Кондратьев, 2017. — 310 с.
  4. Продуктивность и ботанический состав разновозрастных травостоев в условиях агроландшафта / Д. А. Иванов, В. А. Тюлин, Н. В. Гриц, И. В. Громцева // Доклады РАСХН. — 2010. — № 3. — С.26–29.
  5. Создание ландшафтного полигона нового поколения / Д. А. Иванов, Е. М. Корнеева, Р. А. Салихов, Л. И. Петрова, Л. В. Пугачёва, М. В. Рублюк // Земледелие. — 1999. — № 6. — С.15–16.
  6. Формирование продуктивности кормовых растений в зависимости от агроценотических факторов / Д. А. Иванов, В. А. Тюлин, Н. В. Гриц, И. В. Громцева. — Тверь: ТГСХА, 2013. — 163 с.
  7. Иванов Д. А. Энергетический потенциал посевов клеверотимофеечной смеси / Д. А. Иванов, В. П. Сутягин, В. А. Тюлин // Международный журнал прикладных и фундаментальный исследований. — 2016. — № 5. — Ч. 5. — С.771–775.
  8. Формирование продуктивности бобово-злаковой травосмеси в условиях агроландшафтов центрального района Нечернозёмной зоны / Н. Г. Ковалёв, Д. А. Иванов, В. А. Тюлин, А. М. Бакланов, Н. Н. Иванова // Доклады РАСХН. — 2007. — № 2. — С.23–25.
  9. Коротченко В. М. Техническая эффективность использования сельскохозяйственных ресурсов России / В. М. Коротченко // Сельскохозяйственные машины и технологии. — 2016. — № 6. — С.33–39.
  10. Петрова Л. И. Изучение дифференцированного применения агротехнических мероприятий в условиях осушенных агроландшафтов Нечернозёмной зоны России / Л. И. Петрова, Е. М. Корнеева, Р. А. Салихов / Сборник материалов международной научной конференции «Земледелие на рубеже XXI века». — М.: МСХА, 2003. — С.202–207.
  11. Плохинский Н. А. Биометрия / Н. А. Плохинский. — М.: МГУ, 1970. — 268 с.
  12. Биоэнергетическая оценка возделывания кормовых культур в агроландшафтах / В. А. Тюлин, Л. И. Петрова, Р. А. Салихов, Д. А. Иванов // Кормопроизводство. — 1999. — № 11. — С.4–7.

Effect of environment on grass productivity

Ivanov D. A., Dr. Agr. Sc.

Rublyuk M. V., PhD Agr. Sc.

Karaseva O. V., PhD Agr. Sc.

The All-Russian Research Institute of Meliorated Lands

170530, Russia, the Tver region, poselok Emmaus (village), 27

E-mail: 2016vniimz-noo@list.ru

This article deals with the effect of soil fertility, weather and botanical composition on hay yield in different location. Investigations took place at the All-Russian Research Institute of Meliorated Lands in 2001–2017. The monitoring was conducted on the 1300 m-long narrow field (transect) that crossed all the main microlandscape locations of the terminal moraine. Productivity tests were arranged at sampling points along the transect located 40 m from each other. Regression models obtained described the influence of the landscape and weather on hay yield. Ecosystem age was the main parameter affecting plant adaptability. The productivity of the first-year grasses depended on soil, climate and botanical composition. Second-year plants were mostly affected by weather condition. Third-year stands mainly depended on soil fertility. The accurate description of yield formation requires more environmental factors to be used particularly for older grass ecosystems. The most accurate regression model was obtained for the first-year grasses. Significant number of environmental parameters could not be included into regression models due to the short time period. To develop efficient models more information should be considered.

Keywords: landscape, monitoring, perennial grass, regression model, adaptation, reaction, plant, environment.

References

1. Balakshina V. I. Relef i urozhaynost selskokhozyaystvennykh kultur / V. I. Balakshina, M. V. Kononov // Zemledelie. — 1998. — No. 2. — P.14–16.

2. Blagoveshchenskiy G. V. Sovremennye problemy proizvodstva kormov iz trav i ikh resheniya / G. V. Blagoveshchenskiy, V. N Kutrovskiy // Kormoproizvodstvo. — 2009. — No. 6. — P.8–12.

3. Ivanov D. A. Landshaftno-meliorativnye sistemy zemledeliya (prikladnaya agrogeografiya): monografiya / D. A. Ivanov, N. G. Kovalev. — Tver: izdatel A. N. Kondratev, 2017. — 310 p.

4. Produktivnost i botanicheskiy sostav raznovozrastnykh travostoev v usloviyakh agrolandshafta / D. A. Ivanov, V. A. Tyulin, N. V. Grits, I. V. Gromtseva // Doklady RASKhN. — 2010. — No. 3. — P.26–29.

5. Sozdanie landshaftnogo poligona novogo pokoleniya / D. A. Ivanov, E. M. Korneeva, R. A. Salikhov, L. I. Petrova, L. V. Pugacheva, M. V. Rublyuk // Zemledelie. — 1999. — No. 6. — P.15–16.

6. Formirovanie produktivnosti kormovykh rasteniy v zavisimosti ot agrotsenoticheskikh faktorov / D. A. Ivanov, V. A. Tyulin, N. V. Grits, I. V. Gromtseva. — Tver: TGSKhA, 2013. — 163 p.

7. Ivanov D. A. Energeticheskiy potentsial posevov kleverotimofeechnoy smesi / D. A. Ivanov, V. P. Sutyagin, V. A. Tyulin // Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh i fundamentalnyy issledovaniy. — 2016. — No. 5. — Vol. 5. — P.771–775.

8. Formirovanie produktivnosti bobovo-zlakovoy travosmesi v usloviyakh agrolandshaftov tsentralnogo rayona Nechernozemnoy zony / N. G. Kovalev, D. A. Ivanov, V. A. Tyulin, A. M. Baklanov, N. N. Ivanova // Doklady RASKhN. — 2007. — No. 2. — P.23–25.

9. Korotchenko V. M. Tekhnicheskaya effektivnost ispolzovaniya selskokhozyaystvennykh resursov Rossii / V. M. Korotchenko // Selskokhozyaystvennye mashiny i tekhnologii. — 2016. — No. 6. — P.33–39.

10. Petrova L. I. Izuchenie differentsirovannogo primeneniya agrotekhnicheskikh meropriyatiy v usloviyakh osushennykh agrolandshaftov Nechernozemnoy zony Rossii / L. I. Petrova, E. M. Korneeva, R. A. Salikhov / Sbornik materialov mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii “Zemledelie na rubezhe XXI veka”. — Moscow: MSKhA, 2003. — P.202–207.

11. Plokhinskiy N. A. Biometriya / N. A. Plokhinskiy. — Moscow: MGU, 1970. — 268 p.

12. Bioenergeticheskaya otsenka vozdelyvaniya kormovykh kultur v agrolandshaftakh / V. A. Tyulin, L. I. Petrova, R. A. Salikhov, D. A. Ivanov // Kormoproizvodstvo. — 1999. — No. 11. — P.4–7.

  1. Ю — склон южной экспозиции, С — склон северной экспозиции ↑

Обсуждение закрыто.