О некоторых проблемах вторичного освоения закустаренных кормовых угодий на Северо-Западе России

УДК 631.61:631.153

О некоторых проблемах вторичного освоения закустаренных кормовых угодий на Северо-Западе России

Иванов А. И.1, 2, доктор сельскохозяйственных наук

Иванова Ж. А.1, кандидат сельскохозяйственных наук

Соколов И. В.2

Петров И. И.3

Кудрявцев А. М.4

1ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт», отдел физико-химической мелиорации почв и опытного дела

195220, Россия, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 14

E-mail: office@agrophys.ru

2ФГБНУ «Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения», лаборатория органического и природоохранного земледелия

1962608, Россия, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 7

E-mail: szcentr@bk.ru

3ФГБНУ «Государственная станция агрохимической службы «Псковская»

180559, Россия, Псковская обл., д. Родина, ул. Юбилейная, д. 6

E-mail: agrohim_60_1@mail.ru

4ФГБОУ ВО «РГАУ–МСХА им. К. А. Тимирязева»

127550, Россия, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49

Е-mail: info@rgau-msha.ru

Земельная реформа на Северо-Западе России привела к выводу из использования значительной части сельскохозяйственных угодий. В отсутствие надлежащего мелиоративного ухода они быстро зарастают древесно-кустарниковой растительностью (ДКР). На фоне увеличения потребности в высококачественных кормах возникла острая необходимость освоения закустаренных залежных земель. Целью комплексного исследования стала оценка воздействия новых технологических приёмов переработки древесины и воспроизводства почвенного плодородия на продуктивность и качество зелёной массы однолетних и многолетних трав. Методической основой исследования служил мелкоделяночный полевой опыт в звене полевого севооборота «однолетние травы с подсевом многолетних трав — многолетние травы». Опыт был заложен в 2017 году на базе ООО «София» на залежных землях Тосненской низины Ленинградской области. Почва дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая с сильнокислой реакцией среды (рНKCl — 4,27), средней обеспеченностью подвижным фосфором и повышенной концентрацией обменного калия. Схема опыта двухфакторная. Фактор А — продукты переработки ДКР: щепа (5–15 см) — продукт фрезерной обработки машинами импортного производства в дозе 100 т/га, сечка (1–5 см) — продукт переработки мульчерами в дозе 100 т/га, биоуголь — продукт пиролизной переработки ДКР в дозе 10 т/га и древесная зола (1,05 т/га). Фактор Б — новая система воспроизводства плодородия (НСВП) на основе комплекса химических мелиорантов: птичьего помёта в дозах 20 и 40 т/га, сыромолотого доломита в дозе 10 т/га и калийного удобрения (K70 и K140). При заделке в почву предварительно переработанной ДКР происходило резкое уменьшение урожайности и значительное снижение качественных показателей кормовой продукции первой сельскохозяйственной культуры. Только при сочетании прогрессивных мелиоративных технологий с комплексом химических мелиорантов была достигнута высокая агрономическая эффективность освоения закустаренной залежи. Это обеспечило повышение продуктивности звена севооборота в среднем на 42%, а в вариантах с биоуглем — на 54%. При этом валовой сбор сырого протеина возрастал на 64 и 85% соответственно. Его содержание в контрольном варианте составило 1,50 т/га, а в вариантах с ДКР и НСВП — 1,29 и 2,46 т/га соответственно.

Ключевые слова: закустаренность, залежь, древесно-кустарниковая растительность (ДКР), продукты переработки ДКР, щепа, сечка, биоуголь, зола, мелиорант, агрономическая эффективность, качество.

Одним из негативных последствий земельных реформ 90-х годов ХХ века стало выведение из оборота десятков миллионов гектаров сельскохозяйственных земель. Уровень хозяйственного использования пашни на Северо-Западе России составляет в среднем 52%, варьируясь от 25% в Архангельской до 75% в Мурманской области (Иванов, 2019). Вследствие активного формирования лесных угодий и малой контурности полей, земли, выводимые из оборота, быстро зарастают древесно-кустарниковой растительностью (ДКР). Степень закустаренности сельскохозяйственных угодий региона варьируется по областям от 42 до 58% (Архипов, 2016; Иванов, 2019).

На таком негативном фоне в последние годы существенно возросла потребность землепользователей во вторичном освоении закустаренных сельскохозяйственных земель, главным образом с целью укрепления кормовой базы развивающегося животноводства (Дубенок, 2013; Архипов, 2015; Иванов, 2019). Однако используемые в прошлом технологии контроля ДКР путём корчёвки малоперспективны (Байбеков, 2018). Современный уровень технического прогресса позволяет использовать более совершенные и экологичные технологии контроля ДКР, основанные на её предварительной переработке в древесную щепу, сечку, биоуголь или золу (Кормилицина, 2017; Кулагина, 2017; Производство, изучение и применение удобрений на основе птичьего помёта, 2018; Иванов, 2019). В Российской Федерации научная база таких технологий только начинает разрабатываться (Новиков, 2014; Методика эффективного освоения разновозрастных залежей на основе многовариантных технологий под пастбища и сенокосы и очерёдности возврата их в пашню в Нечернозёмной зоне РФ, 2017; Шенгельман, 2017). К числу таких разработок принадлежит и данное исследование, одной из целей которого была оценка воздействия новых технологических приёмов переработки древесины и воспроизводства почвенного плодородия на продуктивность и качество зелёной массы однолетних и многолетних трав.

Методика исследований. Полевые исследования проводились на базе ООО «София» Тосненского района Ленинградской области на залежных землях Тосненской низины. Почва дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая с сильнокислой реакцией среды (рНKCl — 4,27), средней обеспеченностью подвижным фосфором и повышенной концентрацией обменного калия.

По данным предварительного геоботанического исследования контура закустаренной залежи, степень зарастания угодья находилась на уровне 55–85%, а 97% ботанического состава ДКР приходилось на ольху серую, осину, берёзу и иву. Средняя продуктивность 1 га ДКР составляет около 100 т/га. Такая масса растительности (точнее, продуктов её переработки) и принята в качестве объекта изучения.

Опыт мелкоделяночный, модельно-полевой, двухфакторный. Фактор А — продукты переработки ДКР: щепа (5–15 см) — продукт фрезерной обработки машинами импортного производства в дозе 100 т/га, сечка (1–5 см) — продукт переработки мульчерами в дозе 100 т/га, биоуголь — продукт пиролизной переработки ДКР в дозе 10 т/га и древесная зола (1,05 т/га). Фактор Б — новая система воспроизводства плодородия (НСВП) на основе комплекса химических мелиорантов: птичьего помёта в дозах 20 и 40 т/га (СВ), сыромолотого доломита в дозе 10 т/га (1 Нг) и калийного удобрения (К70 и К140). При выборе мелиорантов исходили из доступности и относительно низкой стоимости местных препаратов.

Опыт проводился в кормовом севообороте. В 2017 году в нём возделывались однолетние травы (овёс сорта Боррус на зелёный корм) с подсевом многолетних трав (смесь тимофеевки луговой сорта Ленинградская 204, фестулолиума ВИК 90 и клевера лугового Орфей), в 2018 году — многолетние травы. Площадь опытной делянки — 3,3 м2, учётной — 1,5 м2, повторность трёхкратная. Статистическая обработка данных проводилась дисперсионным методом с использованием программного пакета Statistica.

Результаты исследований. Учитывая достаточную изученность и, как правило, положительное влияния удобрений на урожайность и качественный состав кормовых сельскохозяйственных культур, целью данной работы являлось определение эффективности использования ДКР для заделки в почву.

Установлено, что при отсутствие химических мелиорантов все варианты резко снижали продуктивность первой культуры (табл. 1). Возникновение такой реакции, скорее всего, объясняется иммобилизацией азота целлюлозоразлагающими бактериями и образованием токсичных для растений и почвенных микроорганизмов соединений фенольной и индольной групп (Рылов, 1973; Методика эффективного освоения разновозрастных залежей на основе многовариантных технологий под пастбища и сенокосы и очерёдности возврата их в пашню в Нечернозёмной зоне РФ, 2017). Вариант с внесением щепы превосходил вариант с использованием сечки в 2,3 раза по урожайности зелёной массы однолетних трав вследствие значительно меньшей площади взаимодействия с почвой. Помимо этого, низкая производительность культуры, вероятно, была также связана со свойствами почвы, а именно, с тяжёлым гранулометрическим составом, низким значением окислительно-восстановительного потенциала уже на 3–5-й день после начала дождей и глееобразованием в подпахотном горизонте.

1. Влияние продуктов переработки ДКР и мелиорантов на продуктивность звена севооборота

Вариант

Урожайность зелёной массы, т/га

Продуктивность звена севооборота, т/га з. ед.

Прибавка урожайности

однолетние травы

многолетние травы

однолетние травы

многолетние травы

звено севооборота

т/га

%

т/га

%

т/га з. ед.

%

Контроль (без ДКР и НСВП)

22,90

21,70

7,78

ДКР (среднее)

10,20

23,70

6,27

–12,7

–55

2,00

9

–1,51

–19

Щепа

10,40

21,30

5,82

–12,5

–55

–0,40

0

–1,96

–25

Сечка

4,60

19,10

4,51

–18,3

–80

–2,60

–12

–3,27

–42

Биоуголь

12,30

28,50

7,55

–10,6

–46

6,80

31

–0,23

–3

Зола

13,30

25,80

7,16

–9,6

–42

4,10

19

–0,62

–8

НСВП (среднее)

28,10

22,60

8,74

5,20

23

0,90

4

0,96

12

ДКР + НСВП (среднее)

31,60

31,50

11,04

8,70

38

9,80

45

3,26

42

Щепа + НСВП

30,60

28,40

10,27

7,70

34

6,70

31

2,49

32

Сечка + НСВП

27,80

31,30

10,43

4,90

21

9,60

44

2,65

34

Биоуголь + НСВП

35,50

33,20

11,97

12,60

55

11,50

53

4,19

54

Зола + НВСП

32,40

33,20

11,50

9,50

41

11,50

53

3,72

48

НСР05

   

3,30

 

5,70

 

1,24

 

Несколько сложнее объяснить негативные последствия заделки в почву биоугля и золы. Предварительные оценки показали, что биоуголь, обладающий высокой поглотительной способностью, стал для растений конкурентом в поглощении элементов питания. В варианте с овсом содержание обменного аммония (N-NH4+) за вегетационный период в среднем снизилось в 1,7 раз — с 32,5 (контроль) до 19,2 мг/кг. Поэтому и внешние признаки отставания овса в росте и развитии, выразившиеся в сокращении его продуктивности в 1,9 раза, в полной мере соответствовали состоянию азотного голодания. А в вариантах с предпосевной заделкой золы (на 10–15 см) повышенная концентрация солей и их едкие щелочные свойства могли отрицательно повлиять на развитие корневой системы овса, значительная часть которой утрачивала корневые волоски и ослизнялась.

На фоне мощной дернины и удовлетворительной обеспеченности элементами питания агрономическая эффективность химической мелиорации свободной от ДКР почвы была оценена как посредственная (прибавка урожайности первой культуры — 23%, звена севооборота — всего 12%). В некоторой степени это связано с высокой концентрацией птичьего помёта, рассчитанной на усилении биологической активности почвы при внесении древесных продуктов и вызвавшей частичное полегание овса и угнетение клевера лугового. Сочетание же мелиоративной НСВП с продуктами переработки ДКР обеспечило очень высокий агрономический эффект, при этом средняя прибавка продуктивности звена севооборота составила 42%: 38% — в варианте с однолетними культурами и 45% — с многолетними. Наивысшая прибавка урожайности (12 т/га з. ед.) была отмечена в варианте с биоуглём, превосходившим контроль на 55%, биоуголь успешно поглотил избыток питательных веществ, выделяющихся при минерализации птичьего помета. Применение биоугля рассматривается как важное условие сокращения выброса в атмосферу парниковых газов и непродуктивных потерь питательных веществ. Было показано, что по уровню выброса углекислого газа изученные технологические варианты формируют следующий убывающий ряд: сжигание ДКР (51,3 т/га) > корчёвка ДКР (46,2 т/га) > измельчение ДКР и заделка в почву (35,9 т/га) > обугливание ДКР (10,3 т/га). Таким образом, применение биоугля позволило снизить потенциальные выбросы двуокиси углерода в атмосферу в 4,5–5 раз.

При заделке в почву продуктов переработки ДКР снижалась не только урожайность, но и качественные показатели зелёной массы кормовой культуры. Содержание сырого протеина упало в среднем на 8%, зольных веществ — на 13%, в том числе калия — на 48%. Определённым преимуществом обладал лишь вариант с биоуглём, в то время как худшие показатели качества получены на фоне сечки, когда площадь контактной поверхности между почвой и древесиной была максимальной (табл. 2). Напротив, внесение комплекса мелиорантов в составе НСВП сопровождалось увеличением содержания сырого протеина в среднем на 77%, фосфора — на 21, калия — на 17 и кальция — на 19%. Похожие качественные показатели зелёной массы получены и при сочетании мелиорантов с продуктами переработки ДКР.

На второй год исследования изучаемые факторы существенно повлияли на формирование ботанического состава травостоя. В контрольном варианте и вариантах с использованием продуктов переработки ДКР в травостое многолетних трав 1-го г.п. господствовал клевер луговой. В вариантах с применением мелиорантов его доля снижалась до 59%, а при совместном использовании ДКР с мелиорантами — до 64%. Качественный состав многолетних трав на фонах продуктов переработки ДКР оказался несколько лучше, чем при внесении мелиорантов, по сравнению с предыдущим годом, находясь на уровне контроля.

2. Влияние продуктов переработки ДКР и мелиорантов на качество зелёной массы трав

Вариант

Однолетние/многолетние травы, % СВ

Доля клевера в травостое, %

Валовой сбор сырого протеина, т/га

сырой протеин

сырая клетчатка

зола

P

K

Ca

Контроль

9,50/15,20

25,30/19,50

5,10/7,00

0,33/0,30

2,63/2,55

0,27/0,75

96

1,50

ДКР (среднее)

8,80/15,40

25,10/17,90

4,50/7,00

0,29/0,29

1,78/2,54

0,25/0,85

95

1,29

Щепа

8,90/14,20

25,00/17,40

4,30/7,50

0,28/0,28

1,58/2,70

0,21/0,80

95

1,08

Сечка

7,60/15,60

25,30/17,30

4,70/7,40

0,26/0,28

1,64/2,63

0,30/0,65

91

0,99

Биоуголь

9,60/15,90

22,70/19,20

4,20/7,00

0,30/0,29

1,81/2,50

0,17/0,97

95

1,52

Зола

8,90/15,90

27,50/17,60

4,80/6,10

0,31/0,29

2,10/2,28

0,30/0,97

97

1,63

НСВП (среднее)

16,80/14,80

25,60/21,80

6,50/6,60

0,40/0,30

3,09/2,64

0,32/0,72

59

1,90

ДКР + НСВП (среднее)

17,20/14,70

25,30/21,60

7,00/6,70

0,41/0,30

2,80/2,56

0,33/0,77

64

2,46

Щепа + НСВП

17,00/14,60

25,80/20,30

6,80/7,10

0,40/0,29

2,43/2,71

0,25/0,77

59

2,24

Сечка + НСВП

13,10/15,90

25,10/22,10

6,40/6,90

0,37/0,30

2,60/2,69

0,27/0,81

61

2,14

Биоуголь + НСВП

19,00/14,30

25,20/21,30

7,50/6,10

0,43/0,31

2,77/2,44

0,38/0,74

72

2,77

Зола + НСВП

19,50/14,10

25,20/22,60

7,30/6,50

0,42/0,31

2,91/2,41

0,42/0,76

64

2,69

В качестве одного из интегральных показателей агрономической эффективности заделки в почву продуктов переработки ДКР может рассматриваться валовой сбор с единицы площади наиболее ценных питательных веществ, в частности протеина. Как видно из данных табл. 2, заделка в почву древесной щепы и сечки привела к уменьшению сбора сырого протеина на 31%, а заделка биоугля и золы незначительно повлияла на этот показатель. В то же время при сочетании щепы и сечки с НСВП сбор протеина возрастал на 46%. Сочетание с мелиорантами биоугля и золы обеспечило увеличение сбора протеина на 82%.

Заключение. Установлена заведомая убыточность односторонней заделки в дерново-подзолистую глееватую почву продуктов переработки ДКР (особенно щепы и сечки), ведущей к сильному снижению урожайности и кормовой ценности даже нетребовательной к почвенным условиям сельскохозяйственной культуры. Только сочетанием прогрессивных технологий культуртехнической мелиорации с комплексом химических мелиорантов может быть достигнута высокая агрономическая эффективность освоения закустаренной залежи. В условиях опыта это обеспечило повышение продуктивности звена севооборота в среднем на 42%, а в вариантах с биоуглем — на 54%. При этом валовой сбор сырого протеина возрастал на 64 и 85% соответственно.

Литература

  1. Методические и информационно-технологические основы развития кормопроизводства в Северо-Западном регионе РФ / М. В. Архипов и др. — СПб, 2015. — 184 с.
  2. Оценка биопотенциала производства продовольствия в Северо-Западном регионе России / М. В. Архипов и др. — СПб, 2016. — 136 с.
  3. Байбеков Р. Ф. Природоподобные технологии — основа стабильного развития земледелия / Р. Ф. Байбеков // Земледелие. — 2018. — № 2. — С.3–6.
  4. Дубенок Н. Н. Мелиорация земель Ленинградской области: проблемы и инновационные пути их решения / Н. Н. Дубенок, В. П. Якушев, Ю. Г. Янко // Агрофизика. — 2013. — № 2 (10). — С.2–9.
  5. Агрохимические приёмы мелиорации деградированных и техногенно загрязнённых почв / Н. Н. Дубенок, Ю. А. Можайский, В. Ф. Евтюхин и др. // Доклады РАСХН. — 2014. — № 6. — С.28–31.
  6. Агротехнические аспекты реализации биоклиматического потенциала Северо-Запада России / А. И. Иванов, А. А. Конашенков, Ж. А. Иванова и др. // Агрофизика. — 2016. — № 2. — С.35–44.
  7. Иванов А. И. Мелиорация как необходимое средство развития сельского хозяйства Нечернозёмной зоны России / А. И. Иванов, Ю. Г. Янко // Агрофизика. — 2019. — № 1. — С.67–78.
  8. Эффективность вторичного освоения кормовых угодий в условиях Тосненской низины / А. И. Иванов, Ж. А. Иванова, Е. Я. Рижия и др. // Земледелие. — 2019. — № 3. — С.7–11.
  9. Влияние внесения биоугля на водопроницаемость и влагоёмкость почв разного гранулометрического состава / В. И. Кулагина, Б. Р. Григорьян, А. И. Грачёв и др. // Вестник технологического университета. — 2017. — Т. 20. — № 11. — С.129–133.
  10. Кормилицина О. В. Особенности сбора и использования древесных отходов для производства древесной щепы и компоста / О. В. Кормилицина, В. В. Бондаренко // Проблемы рекультивации отходов быта промышленности и сельскохозяйственного производства. — Краснодар: Издательство КубГАУ, 2017. — С.640–641.
  11. Методика эффективного освоения разновозрастных залежей на основе многовариантных технологий под пастбища и сенокосы и очерёдности возврата их в пашню в Нечернозёмной зоне РФ / ВНИИ кормов им. В. Р. Вильямса. — М., 2017. — 64 с.
  12. Эффективные приёмы окультуривания залежных земель в Нечернозёмной зоне России / С. А. Новиков, В. А. Шевченко, А. М. Соловьёв, И. П. Фирсов, И. Н. Гаспарян. — М.: Росинформагротех, 2014. — 44 с.
  13. Производство, изучение и применение удобрений на основе птичьего помёта / под ред. А. И. Иванова, В. В. Лапы. — СПб: ФГБНУ «АФИ», 2018. — 317 с.
  14. Шенгельман И. Р. Совершенствование технологий и оборудования для удаления древесно-кустарниковой растительности на вырубках и линейных объектах / И. Р. Шенгельман, М. В. Ивашнев, А. С. Васильев // Научные исследования и современное оборудование. — Петрозаводск: Издательство ПГУ, 2017. — С.196–200.
  15. Рылов В. Н. Основы современной культуртехники / В. Н. Рылов, Х. Н. Стариков. — М.: Колос, 1973. — 272 с.

Aspects of forage bushland rereclamation in the North-West of Russia

Ivanov A. I.1, 2, Dr. Agr. Sc.

Ivanova Zh. A.1, PhD Agr. Sc.

Sokolov I. V.2

Petrov I. I.3

Kudryavtsev A. M.4

1Agrophysical Research Institute, department of Physical and Chemical Soil Melioration and Experimentation

195220, Russia, St. Petersburg, Grazhdanskiy boulevard, 14

E-mail: office@agrophys.ru

2North-West Center of Interdisciplinary Investigations of Food Resource Issues, laboratory of Organic and Eco-Farming

1962608, Russia, St. Petersburg, Pushkin, Podbelskogo shaussee, 7

E-mail: szcentr@bk.ru

3State Station of Agrochemical Service “Pskovskaya”

180559, Russia, the Pskov region, Rodina (village), Yubileynaya str., 6

E-mail: agrohim_60_1@mail.ru

4Russian Timiryazev State Agrarian University

127550, Russia, Moscow, Timiryazevskaya str., 49

Е-mail: info@rgau-msha.ru

This investigation studied the effect of wood products applied into soil on grass productivity and green mass quality. The crop rotation included: annual grasses and overseeding with perennial crops — perennial grasses. Microplot trial took place on the old Tosna river lowland in 2017 on the base of OOO “Sofiya”. Sod-podzolic gleyic soil had high amount of clay, рНKCl of 4.27, medium content of soluble P and high concentration of exchange K. Experimental design — two-factorial. Factor A — wood product: chips (5–15 cm) — 100 t ha-1, waste (1–5 cm) —100 t ha-1, biochar — 10 t ha-1 and ash — 1.05 t ha-1. Factor B — new fertility restoration system — complex of chemical ameliorants: poultry manure (20 and 40 t ha-1), row grinded dolomite (10 t ha-1) and potassium fertilizers (K70 and K140). Wood products applied into soil sharply decreased forage quality and productivity of the first crop. Combination of modern cultivation technologies and chemicals effectively improved land quality. Crop productivity increased by 42%, under the biochar treatment — by 54%. Gross yield of crude protein rose by 64 and 85%, respectively. Its content amounted to 1.50 t ha-1 in the control, 1.29 and 2.46 t ha-1 — for factors A and B, respectively.

Keywords: bush overgrowth, old land, trees and shrubs, wood product, wood chips, wood waste, biochar, ash, ameliorant, agricultural effectiveness, quality.

References

1. Metodicheskie i informatsionno-tekhnologicheskie osnovy razvitiya kormoproizvodstva v Severo-Zapadnom regione RF / M. V. Arkhipov et al. — St. Petersburg, 2015. — 184 p.

2. Otsenka biopotentsiala proizvodstva prodovolstviya v Severo-Zapadnom regione Rossii / M. V. Arkhipov et al. — St. Petersburg, 2016. — 136 p.

3. Baybekov R. F. Prirodopodobnye tekhnologii — osnova stabilnogo razvitiya zemledeliya / R. F. Baybekov // Zemledelie. — 2018. — No. 2. — P.3–6.

4. Dubenok N. N. Melioratsiya zemel Leningradskoy oblasti: problemy i innovatsionnye puti ikh resheniya / N. N. Dubenok, V. P. Yakushev, Yu. G. Yanko // Agrofizika. — 2013. — No. 2 (10). — P.2–9.

5. Agrokhimicheskie priemy melioratsii degradirovannykh i tekhnogenno zagryaznennykh pochv / N. N. Dubenok, Yu. A. Mozhayskiy, V. F. Evtyukhin et al. // Doklady RASKhN. — 2014. — No. 6. — P.28–31.

6. Agrotekhnicheskie aspekty realizatsii bioklimaticheskogo potentsiala Severo-Zapada Rossii / A. I. Ivanov, A. A. Konashenkov, Zh. A. Ivanova et al. // Agrofizika. — 2016. — No. 2. — P.35–44.

7. Ivanov A. I. Melioratsiya kak neobkhodimoe sredstvo razvitiya selskogo khozyaystva Nechernozemnoy zony Rossii / A. I. Ivanov, Yu. G. Yanko // Agrofizika. — 2019. — No. 1. — P.67–78.

8. Effektivnost vtorichnogo osvoeniya kormovykh ugodiy v usloviyakh Tosnenskoy niziny / A. I. Ivanov, Zh. A. Ivanova, E. Ya. Rizhiya et al. // Zemledelie. — 2019. — No. 3. — P.7–11.

9. Vliyanie vneseniya biouglya na vodopronitsaemost i vlagoemkost pochv raznogo granulometricheskogo sostava / V. I. Kulagina, B. R. Grigoryan, A. I. Grachev et al. // Vestnik tekhnologicheskogo universiteta. — 2017. — Vol. 20. — No. 11. — P.129–133.

10. Kormilitsina O. V. Osobennosti sbora i ispolzovaniya drevesnykh otkhodov dlya proizvodstva drevesnoy shchepy i komposta / O. V. Kormilitsina, V. V. Bondarenko // Problemy rekultivatsii otkhodov byta promyshlennosti i selskokhozyaystvennogo proizvodstva. — Krasnodar: Izdatelstvo KubGAU, 2017. — P.640–641.

11. Metodika effektivnogo osvoeniya raznovozrastnykh zalezhey na osnove mnogovariantnykh tekhnologiy pod pastbishcha i senokosy i ocherednosti vozvrata ikh v pashnyu v Nechernozemnoy zone RF / VNII kormov im. V. R. Wilyamsa. — Moscow, 2017. — 64 p.

12. Effektivnye priemy okulturivaniya zalezhnykh zemel v Nechernozemnoy zone Rossii / S. A. Novikov, V. A. Shevchenko, A. M. Solovev, I. P. Firsov, I. N. Gasparyan. — Moscow: Rosinformagrotekh, 2014. — 44 p.

13. Proizvodstvo, izuchenie i primenenie udobreniy na osnove ptichego pometa / pod red. A. I. Ivanova, V. V. Lapy. — St. Petersburg: FGBNU “AFI”, 2018. — 317 p.

14. Shengelman I. R. Sovershenstvovanie tekhnologiy i oborudovaniya dlya udaleniya drevesno-kustarnikovoy rastitelnosti na vyrubkakh i lineynykh obektakh / I. R. Shengelman, M. V. Ivashnev, A. S. Vasilev // Nauchnye issledovaniya i sovremennoe oborudovanie. — Petrozavodsk: Izdatelstvo PGU, 2017. — P.196–200.

15. Rylov V. N. Osnovy sovremennoy kulturtekhniki / V. N. Rylov, Kh. N. Starikov. — Moscow: Kolos, 1973. — 272 p.

Обсуждение закрыто.