Эффективность совместных посевов козлятника восточного с эспарцетом песчаным на семена

УДК 631/635 (092)

Эффективность совместных посевов козлятника восточного с эспарцетом песчаным на семена

Чернявских В. И., доктор сельскохозяйственных наук

Думачева Е. В., доктор биологических наук

ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кафедра биологии

308015, Россия, г. Белгород, ул. Победы, д. 85

E-mail: cherniavskih@mail.ru

Приведены результаты полевых опытов по возделыванию козлятника восточного (Galega orientalis Lam.) сорта Гале и эспарцета песчаного (Onobrychis arenária (Kit.) DC) сорта Зерноградский 2 на семенные цели в чистом виде и смешанных посевах. Стационарный полевой опыт заложен в 2011 году, исследования проводили в 2012–2015 годах в Краснояружском районе Белгородской области на базе ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Склон северо-восточной экспозиции с уклоном 5–7о. Почва — чернозём типичный среднеэродированный. Содержание гумуса — 3,9%, pHсол — 6,0. Установлено, что культура эспарцета не вызывала сильного угнетения козлятника при совместном возделывании на семена. Семенная продуктивность козлятника в чистом виде и в смеси с эспарцетом в первые 2 года пользования достоверно не отличалась (P < 0,05) и находилась в пределах 1,8–17,0 кг/га. В то же время урожайность семян эспарцета составляла 994,2–1026,1 кг/га в чистом посеве и 834,9–868,7 кг/га — в смешанном. К четвёртому году пользования не установлено математически доказанной разницы (P < 0,05) по урожайности семян козлятника между его чистым и бинарным посевом с эспарцетом (481,7–509,6 кг/га). Смешанный посев обеспечивал большую биологическую эффективность фитоценоза в целом в первые 2 года пользования за счёт семенной продуктивности эспарцета, в последующие годы — за счёт семенной продуктивности козлятника. Рентабельность смешанного фитоценоза в среднем за 4 года составила 119%, посева эспарцета в чистом виде — 75%, козлятника в чистом виде — 3%. Сделан вывод, что в условиях юга Среднерусской возвышенности возделывание козлятника восточного на семенные цели в смешанных посевах с эспарцетом песчаным экономически эффективно.

Ключевые слова: козлятник восточный, эспарцет песчаный, смешанный (бинарный) посев, морфометрические показатели, семена, урожай.

С учётом изменения климатических условий в регионах с развитым животноводством требуются корректировка и расширение видового состава многолетних трав и технологий их возделывания для стабилизации продуктивности травосеяния, создания бесперебойного зелёного и сырьевого конвейеров. Повышение видового и сортового разнообразия, введение эффективных смешанных посевов позволит повысить устойчивость кормопроизводства, улучшит качество кормов, а также создаст условия для рационального природопользования (Беляк, Тимошкин и др., 2016; Косолапов, Трофимов и др., 2016; Зарьянова, Зотиков и др., 2017).

Сравнительно недавно в европейской части России был введён в производство козлятник восточный (Galega orientalis Lam.). Эта культура вызывает большой научный и практический интерес не только в нашей стране, но и в мире (Ершов, Васин и др., 2017; Rancane, Makovskis et al., 2014).

К основным достоинствам козлятника, подтверждённым рядом исследований, проведённых в различных условиях, относятся высокое долголетие, продуктивность, ценные кормовые качества. Его рассматривают как важнейшую культуру для создания долголетних травостоев (Ершов, Васин и др., 2017; Rymuza, 2017).

Основным недостатком козлятника является его медленное развитие в первые годы жизни. В результате посевы не имеют необходимого проективного покрытия, слабо нарастает вегетативная масса, создаются условия для внедрения сорных видов растений, что снижает качество корма и рентабельность (Зарьянова, Зотиков и др., 2017).

В связи с этим использование одновидовых посевов козлятника считают малоэффективным приёмом для создания долголетних травостоев (Донских, Никулин, 2017).

Важным способом преодоления этого недостатка является использование травосмесей козлятника с бобовыми и злаковыми травами. Проводились исследования совместных посевов козлятника с тимофеевкой луговой, кострецом безостым, овсяницами тростниковой и луговой, ежой сборной, люцерной, клевером луговым (Николаева, Сорокин, 2011; Бекузарова, Гасиев и др., 2013; Беляк, Тимошкин и др., 2016; Донских, Никулин, 2017; Эседуллаев, Шмелёва, 2017; Meripõld, Tamm et al., 2017).

Однако существует ряд причин, по которым такие травостои могут быть малопригодными для семенных целей на юге Среднерусской возвышенности.

Во-первых, травосмеси козлятника со злаковыми травами наиболее эффективны в зонах с достаточно высоким количеством осадков. Условия юга России характеризуются неустойчивым увлажнением, сильно усиливающимся в последнее время (Dumacheva, Cheriavskih, 2013; Cherniavskih, Dumacheva et al., 2019). Злаковые травы страдают от засухи и конкурируют с козлятником за влагу.

Во-вторых, возделывание козлятника на семена в смеси с мелкосемянными бобовыми культурами (клевером, люцерной) таит в себе опасность не получить в итоге кондиционные семена, поскольку семена этих культур трудноотделимы в процессе семеноводства.

Таким образом, назрела необходимость разработки технологии ускоренного создания экономически выгодных травостоев козлятника двойного назначения: на кормовые и семенные цели.

На эродированных и малопродуктивных почвах юга Среднерусской возвышенности широко распространённой культурой является эспарцет песчаный (Onobrychis arenária (Kit.) DC).

Возделывание совместных посевов козлятника и эспарцета на семена представляет большой научный и практический интерес, так как у этих культур одновременно наступает спелость травостоев, примерно одинаковая кормовая ценность и есть возможность получить высокую продуктивность бинарного посева в первые годы использования за счёт культуры эспарцета. Кроме этого, семена различаются по своим характеристикам (размерам, массе) и в процессе семеноводства могут быть свободно разделены.

Однако вопросы совместного выращивания эспарцета и козлятника на семенные цели в литературе практически не обсуждаются.

Цель исследования — в условиях эродированных чернозёмов юга Среднерусской возвышенности изучить семенную продуктивность козлятника восточного и эспарцета песчаного в смешанном посеве в сравнении с их одновидовыми посевами, а также провести оценку экономической эффективности возделывания чистых и бинарных посевов этих культур.

Методика исследований. Теоретической основой проведения исследований совместных посевов козлятника и эспарцета служили принципы временной очерёдности роста и развития компонентов смешанных посевов на основе наиболее полного использования фотосинтетически активной радиации (ФАР) Х. Г. Тооминга (1972; 1984).

Исследования проводили в Краснояружском районе Белгородской области в 2012–2015 годах в условиях стационарного полевого опыта, заложенного в ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Склон северо-восточной экспозиции с уклоном 5–7о. Почва — чернозём типичный среднеэродированный. Содержание гумуса — 3,9%, P2O5 — 108 мг/кг (по Чирикову), К2О — 106 мг/ кг (по Чирикову), содержание легкогидролизуемого азота перед закладкой опыта — 140 мг/кг, pHсол — 6,0.

Опыт заложен методом организованных повторений. Площадь учётной делянки — 12 м2. Повторность шестикратная. Посев проводили весной 2011 года под покров горчицы на семена (норма высева горчицы — 6 кг на 1 га). Способ посева рядовой с междурядьем 25 см. Посев произведён сеялкой John Deere 1895. Совмещённый посев козлятника и эспарцета осуществляли перекрёстным способом под углом 15о той же сеялкой.

Изучались следующие варианты опыта:

  1. чистый посев козлятника восточного сорта Гале (норма высева — 2 млн всхожих семян на 1 га);
  2. чистый посев эспарцета песчаного сорта Зерноградский 2 (норма высева — 5 млн всхожих семян на 1 га);
  3. смешанный (бинарный) посев эспарцета песчаного и козлятника восточного (норма высева эспарцета — 5 млн всхожих семян на 1 га, козлятника — 2 млн всхожих семян на 1 га).

Количество продуктивных стеблей определяли методом отбора снопов с площади 1 м2 в 12-кратной повторности. Для изучения основных морфометрических показателей семенной продуктивности в случайном порядке отбирали по 100 стеблей. Определяли количество соплодий (кистей) на генеративных побегах (шт.), количество бобов в кисти (шт.), количество семян в одном бобе (шт.), массу 1000 семян (г), высоту генеративного побега (см). Учёт семенной продуктивности проводили поделяночно, сплошным методом. Репродуктивное усилие определяли, как соотношение массы семян к абсолютно сухой массе надземной части растений.

Гидротермический коэффициент (ГТК) в период проведения исследований по данным метеостанции х. Гонки составил: в 2011 году — 1,1; в 2012 — 0,7; в 2013 — 0,7; в 2014 — 0,83; в 2015 году — 0,53. Это позволило оценить эффективность используемых приёмов в условиях недостаточного увлажнения.

Для статистической обработки результатов использовали дисперсионный анализ, а также формулы расчёта средней арифметической и ошибки средней. Достоверность полученных результатов оценивали с помощью t-критерия Стьюдента (Доспехов, 2012).

Результаты исследований. Результаты полевых опытов показали, что семенная продуктивность козлятника при возделывании в чистом виде и в смеси с эспарцетом в первые 2 года пользования (2012–2013 годы) достоверно не отличалась и была очень низкой (табл. 1).

1. Динамика семенной продуктивности козлятника и эспарцета при возделывании в чистом виде и смешанном посеве, кг/га

Вариант опыта

Годы

2012

2013

2014

2015

в среднем

Козлятник восточный

Чистый посев (контроль)

1,8

15,8

216,8

509,6

186,0

Смешанный посев

1,7

17,0

182,7

481,7

170,8

В среднем

1,8

16,4

199,8

495,6

178,4

± к контролю

–0,1

+1,2

–34,1

–27,9

–15,2

НСР05

0,2

1,4

27,1

31,3

12,1

Эспарцет песчаный

Чистый посев (контроль)

994,2

1026,1

476,1

342,2

709,7

Смешанный посев

834,9

868,7

271,1

221,4

549,0

В среднем

914,6

947,4

373,6

281,6

629,3

± к контролю

–159,3

–157,4

–205,0

–120,8

–160,7

НСР05

96,6

98,2

106,3

101,6

94,3

Начиная с третьего года пользования (2014 год), в обоих вариантах опыта отмечено повышение урожайности козлятника до экономически значимого уровня. При этом в бинарном посеве на фоне снижения продуктивности эспарцета урожай семян козлятника приближался к показателям чистого посева.

На четвёртый год (2015 год) не установлено математически доказанной разницы по урожайности семян козлятника между его чистым посевом и бинарным.

Для понимания процессов формирования семенной продуктивности бобовых культур большое значение имеет оценка морфометрических признаков, таких как количество продуктивных стеблей на единицу площади, число соплодий, бобов в соплодии, семян в бобе и др.

В целом по опыту при возделывании козлятника в чистом виде количество продуктивных стеблей на 1 м2 было достоверно выше (P < 0,99), а число бобов в кисти и семян в бобе — ниже по сравнению с бинарным посевом (табл. 2).

2. Морфометрические показатели семенной продуктивности козлятника при выращивании в чистом виде и смешанном посеве с эспарцетом

Вариант опыта

Год

Морфометрический показатель (M ± m*tst0.01)

общее количество стеблей, шт./м2

количество продуктивных стеблей, шт./м2

количество кистей на генеративных побегах, шт./побег

количество бобов в кисти, шт./кисть

количество семян, шт./боб

Чистый посев (контроль)

2012

136,7 ± 6,9

3,4 ± 0,6

1,2 ± 0,1

6,6 ± 0,6

1,6 ± 0,1

2013

133,5 ± 15,6

20,2 ± 1,0

1,8 ± 0,2

7,2 ± 0,2

2,0 ± 0,2

2014

151,4 ± 11,7

76,8 ± 5,8

2,8 ± 0,4

10,4 ± 0,2

2,6 ± 0,1

2015

169,3 ± 32,1

99,6 ± 1,0

2,6 ± 0,2

21,0 ± 1,7

3,2 ± 0,1

в среднем

147,6 ± 12,6

50,0 ± 1,2

2,1 ± 0,1

11,3 ± 0,7

2,4 ± 0,1

Смешанный посев

2012

125,8 ± 7,2

3,2 ± 1,8

1,2 ± 0,1

6,2 ± 0,5

1,6 ± 0,1

2013

103,7 ± 6,6

19,2 ± 3,8

1,4 ± 0,1

7,8 ± 0,3

2,4 ± 0,1

2014

94,8 ± 5,8

43,6 ± 4,3

2,4 ± 0,1

13,4 ± 0,3

3,2 ± 0,2

2015

88,8 ± 5,6

45,0 ± 2,6

3,2 ± 0,2

33,0 ± 2,3

3,8 ± 0,1

в среднем

103,3 ± 11,5

27,8 ± 2,3

2,1 ± 0,1

15,1 ± 1,0

2,8 ± 0,1

Оценивая морфометрические показатели формирования семенной продуктивности козлятника, необходимо отметить, что в зависимости от способа использования травостоя она складывалась за счёт различных элементов структуры урожая. При возделывании в чистом виде урожай семян определялся количеством продуктивных стеблей на единице площади (доля влияния признака «количество продуктивных стеблей» — 67,2%), в бинарном посеве — совокупным действием признаков «количество кистей на генеративных побегах» (16,1%), «количество бобов в кисти» (38,6 %) и «количество семян в бобе» (26,8 %).

В смешанном посеве растения козлятника формировали высокорослый семенной травостой с более массивными стеблями. И если в чистом виде абсолютно сухая масса одного продуктивного стебля изменялась в среднем от 1,2 ± 0,2 г в 2012 году до 9,0 ± 0,9 г в 2015 году, то в бинарном посеве — от 1,4 ± 0,1 г в 2012 году до 12,5 ± 1,1 г в 2015 году.

Средняя высота генеративных побегов козлятника при возделывании в чистом виде возрастала от 48,0 ± 5,1 см в 2012 году до 124,0 ± 5,5 см в 2015 году, а в смеси с эспарцетом — от 48,0 ± 3,5 см в 2012 году до 145,3 ± 4,4 см в 2015 году.

Важным биологическим показателем, характеризующим процесс формирования генеративной части растений вообще и семян в частности, является репродуктивное усилие. Оно показывает, какую долю в общей биомассе растений составляют семена. Установлено, что в первые годы выращивания козлятника репродуктивное усилие имело незначительные отличия между вариантами опыта и изменялось от 3,1 + 1,9% в 2012 году до 5,3 + 2,2% в 2014 году в чистом посеве и соответственно от 3,0 + 2,0% до 5,5+1,3% — в бинарном. На четвёртый год пользования растения в смешанном посеве имели репродуктивное усилие 9,8 ± 1,1% и достоверно превосходили (P < 0,99) по этому показателю растения в чистом посеве — 5,9 ± 0,07%.

Полученные в результате наших многолетних опытов данные согласуются с принципами Н. Г. Тооминга (1972; 1984) и подтверждают, что устойчивое произрастание двух видов в совместном посеве может быть успешным, если выполняются главные условия:

— они имеют различную интенсивность радиации приспособления (ИРП), т.е. различную плотность потока фотоактивной радиации (ФАР), при которой коэффициент полезного действия (КПД) газообмена максимален;

— у них близки максимальные значения КПД ФАР.

У растений козлятника архитектоника листорасположения и строение куста идеально приспособлены для рационального использования ФАР. Листья верхних ярусов расположены почти вертикально, а по мере перехода к нижней части стебля они постепенно занимают горизонтальное положение (Tammers, 1980).

Культура эспарцета, в свою очередь, наиболее комплементарна для совместного возделывания с козлятником, поскольку:

— архитектоника его листьев, имеющих ланцетную форму, обеспечивает хорошее проникновение света в посев, что снижает конкуренцию за ФАР между видами;

— эспарцет имеет стержневую корневую систему, расположенную в более глубоких почвенных горизонтах по сравнению с поверхностной корнеотпрысковой системой козлятника, что уменьшает конкуренцию за элементы питания и воду;

— эспарцет формирует основной объём надземной массы в первый и второй годы использования травостоев и снижает свою продуктивность в последующие годы, что позволяет козлятнику, начиная с третьего года совместного произрастания, развиваться в более благоприятных условиях.

В результате бинарный посев формирует фитоценоз, в котором на первом этапе доминирует эспарцет, но без жёсткой конкуренции с козлятником (главным образом за ФАР), а на втором этапе по мере выпадения менее долголетней культуры эспарцета козлятник получает конкурентное преимущество, достигает своего максимального развития и создаёт долголетний травостой.

Подтверждением этому служит расчёт экономической эффективности чистых и смешанных семенных посевов козлятника и эспарцета (табл. 3).

Для определения основных показателей использованы исходные данные, актуальные на момент проведения опытов. Оценка затрат приведена в соответствии с технологическими картами, включающими технологические операции, машины, затраты материалов, оплату труда и общехозяйственные затраты, принятые в ЗАО «Краснояружская зерновая компания», на базе которой проводились исследования. Указана цена реализации, фактически сложившаяся на рынке репродукционных семян козлятника восточного и эспарцета песчаного в 2012–2015 годах.

3. Экономические показатели возделывания козлятника и эспарцета в чистом виде и смешанном посеве

Вариант опыта

Год

В среднем

2012

2013

2014

2015

Цена реализации, руб./кг

Чистый посев (козлятник)

90

90

80

80

85

Чистый посев (эспарцет)

25

25

30

30

28

Выручка от реализации, руб./га

Чистый посев (козлятник)

162

1421

17 343

40 765

14 923

Чистый посев (эспарцет)

24 855

25 653

14 283

10 266

18 764

Смешанный посев

21 026

23 250

22 750

45 178

28 051

в т.ч. козлятник

эспарцет

153

1533

14 617

38 536

13 710

20 873

21 718

8133

6642

14 341

Затраты на 1 га, руб.

Чистый посев (козлятник)

3150

3632

15 662

15 920

9591

Чистый посев (эспарцет)

10 198

11 231

11 036

10 230

10 674

Смешанный посев

11 662

12 594

15 762

16 252

14 068

Прибыль, руб./га

Чистый посев (козлятник)

–2988

–2211

1681

24845

5332

Чистый посев (эспарцет)

14 657

14 422

3247

36

8090

Смешанный посев

10 828

12 019

11 714

34 948

17 377

Рентабельность, %

Чистый посев (козлятник)

–95

–61

11

156

3

Чистый посев (эспарцет)

144

128

29

0

75

Смешанный посев

93

95

74

215

119

Расчёты показывают преимущество выращивания на семенные цели совместных посевов козлятника с эспарцетом в сравнении с чистыми посевами этих культур. Установлена низкая эффективность культуры козлятника в первые 2 года пользования и резкое снижение рентабельности эспарцета после 3 лет использования травостоев.

Явно прослеживается комплементарность этих культур друг другу при совместном возделывании: минимум развития одной культуры соответствует максимуму развития другой.

Заключение. Установлено, что в условиях недостаточного увлажнения юга Среднерусской возвышенности продуктивность козлятника восточного при возделывании на семена в чистом виде, обеспечивающая рентабельность до 156 %, достигается только на четвёртый год пользования травостоями. В первые 2 года пользования возделывание козлятника на семена убыточно, на третий год пользования рентабельность составляет около 11%.

Для увеличения экономической эффективности производства семенных агрофитоценозов в целом и семян козлятника в частности в этих условиях необходимо использовать смешанные посевы козлятника и эспарцета. При незначительной разнице урожая семян козлятника на четвёртый год использования травостоев при его чистом и бинарном посеве с эспарцетом (соответственно 509,6 и 481,7 кг/га в среднем за 4 года исследований) рентабельность чистых посевов козлятника на семена составляет 3%, а рентабельность смешанных посевов на семена козлятника и эспарцета — 119%.

В первые 2 года пользования биологическая продуктивность и экономическая эффективность травостоев достигается за счёт высокого урожая семян эспарцета, которые, несмотря на низкую стоимость, обеспечивают достаточно высокую рентабельность агрофитоценоза в целом. По мере старения и выпадения из посевов культуры эспарцета козлятник восточный начинает доминировать и формировать высокопродуктивный семенной травостой.

Работа выполнена при поддержке грантов на проведение НИР по приоритетным направлениям развития агропромышленного комплекса Белгородской области (Соглашение № 5 от 14 ноября 2019 года; Соглашение № 6 от 14 ноября 2019 года).

Литература

1. Бинарные смеси козлятника восточного / С. А. Бекузарова, В. И. Гасиев, Л. Б. Соколова, Б. Г. Цугкиев // Известия Горского государственного аграрного университета. — 2013. — № 50 (2). — С.21–26.

2. Беляк В. Б. Новые компоненты сенокосно-пастбищных смесей для лесостепной зоны / В. Б. Беляк, О. А. Тимошкин, В. И. Болахнова // Кормопроизводство. — 2016. — № 12. — С.7–11.

3. Донских Н. А. Травостои козлятника восточного для лугового кормопроизводства Северо-Западного региона РФ / Н. А. Донских, А. Б. Никулин // Кормопроизводство. — 2017. — № 6. — С.6–9.

4. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов. — Москва: Книга по требованию, 2012. — 352 с.

5. Зарьянова З. А. Видовое и сортовое разнообразие многолетних трав для условий Орловской области / З. А. Зарьянова, В. И. Зотиков, С. В. Кирюхин // Кормопроизводство. — 2017. — № 11. — С.32–38.

6. Ершов С. Ю. Пути решения проблем в кормопроизводстве Самарской области / С. Ю. Ершов, В. Г. Васин, А. В. Васин // Кормопроизводство. — 2017. — № 9. — С.3–7.

7. Кормопроизводство, рациональное природопользование и агроэкология / В. М. Косолапов, И. А. Трофимов, Г. Н. Бычков, Л. С. Трофимова, Е. П. Яковлева // Кормопроизводство. — 2016. — № 8. — С.3–10.

8. Николаева А. Н. Бинарные посевы козлятника восточного с овсяницей тростниковой в условиях Чувашии / А. Н. Николаева, А. А. Сорокин // Кормопроизводство. — 2011. — № 4. — С.33–34.

9. Тооминг Х. Г. Конкуренция двух видов растений за фотосинтетически активную радиацию / Х. Г. Тооминг // Экология. — 1972. — № 4. — С.63–72.

10. Тооминг Х. Г. Экологические принципы максимальной продуктивности посевов / Х. Г. Тооминг. — Ленинград: Гидрометеоиздат, 1984. — 264 с.

11. Эседуллаев С. Т. Сравнительное изучение особенностей формирования урожая в одновидовых и смешанных травостоях многолетних трав на основе люцерны изменчивой (Medicago sativa × varia Martyn) и козлятника восточного (Galega orientalis Lam.) в условиях Верхневолжья / С. Т. Эседуллаев, Н. В. Шмелёва // Кормопроизводство. — 2017. — № 2. — С.9–12.

12. Use of Hissopus officinalis L. culture for phytomelioration of carbonate outcrops of anthropogenic origin the south of European Russia / V. I. Cherniavskih, E. V. Dumacheva, N. I. Sidelnikov, F. N. Lisetskii, L. Ch. Gagieva // Indian Journal of Ecology. — 2019. — Vol. 46. — No 2. — URL: http://dspace.bsu.edu.ru/handle/123456789/27386.

13. Dumacheva E. V. Particular qualities of micro evolutionary adaptation processes in cenopopulations Medicago L. on carbonate forest-steppe soils in European Russia / E. V. Dumacheva, V. I. Cheriavskih // Middle East Journal of Scientific Research. — 2013. — Vol. 17. — No. 10. — P.1438–1442.

14. Fodder galega (Galega orientalis Lam.) grass potential as a forage and bioenergy crop / H. Meripõld, U. Tamm, S. Tamm, T. Võsa, L. Edesi // Agronomy Research. — 2017. — No. 15 (4). — Р.1693–1699.

15. Analysis of economical, social and environmental aspects of agroforestry systems of trees and perennial herbaceous plants / S. Rancane, K. Makovskis, D. Lazdina, M. Daugaviete, I. Gutmane, P. Berzins // Agronomy Research. — 2014. — Vol. 12 (2). — P.589–602.

16. Rymuza K. Application of logistic function to describe the growth of fodder galega / K. Rymuza // Journal of Ecological Engineering. — 2017. — No. 18 (1). — Р.125–131.

17. Tammers T. Kh. Transmission of integral solar radiation by grass sowing / T. Kh. Tammers // Meteorology and Hydrology. — 1980. — No. 3. — Р.111–113.

Effectiveness of eastern goat’s rue cultivation with hungarian sainfoin for seed production

Chernyavskikh V. I., Dr. Agr. Sc.

Dumacheva E. V., Dr. Biol. Sc.

Belgorod State National Research University, department of Biology

308015, Russia, Belgorod, Pobedy str., 85

E-mail: cherniavskih@mail.ru

This report deals with seed production of eastern goat’s rue (Galega orientalis Lam.) and hungarian sainfoin (Onobrychis arenária (Kit.) DC) cultivated separately or together. The field experiment was started at the ZAO “Krasnoyaruzhskaya zernovaya kompaniya” in 2011. The data was obtained in 2012–2015. The north-east area has a slope of 5–7о. Soil — moderately eroded chernozem. Humus content — 3.9%, pH — 6.0. Hungarian sainfoin had no negative effect on eastern goat’s rue. Eastern goat’s rue productivity was insignificantly different from its mixtures with hungarian sainfoin for the first 2 years (P < 0,05) and varied within 1.8–17.0 kg ha-1. Seed productivity of pure hungarian sainfoin amounted to 994.2–1026.1 kg ha-1, its mixtures — 834.9–868.7 kg ha-1. By the 4th year eastern goat’s rue showed no significant difference between its monoculture and mixture (P < 0,05) (481.7–509.6 kg ha-1). Combined cultivation of two crops was more effective due to good performance of hungarian sainfoin for the first 2 years and eastern goat’s rue — later on. Economic efficiency of such mixture averaged to 119% for 4 years, pure hungarian sainfoin — 75%, eastern goat’s rue — 3%.

Keywords: eastern goat’s rue, hungarian sainfoin, binary mixture, morphology, seed, yield.

References

1. Binarnye smesi kozlyatnika vostochnogo / S. A. Bekuzarova, V. I. Gasiev, L. B. Sokolova, B. G. Tsugkiev // Izvestiya Gorskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. — 2013. — No. 50 (2). — P.21–26.

2. Belyak V. B. Novye komponenty senokosno-pastbishchnykh smesey dlya lesostepnoy zony / V. B. Belyak, O. A. Timoshkin, V. I. Bolakhnova // Kormoproizvodstvo. — 2016. — No. 12. — P.7–11.

3. Donskikh N. A. Travostoi kozlyatnika vostochnogo dlya lugovogo kormoproizvodstva Severo-Zapadnogo regiona RF / N. A. Donskikh, A. B. Nikulin // Kormoproizvodstvo. — 2017. — No. 6. — P.6–9.

4. Dospekhov B. A. Metodika polevogo opyta (s osnovami statisticheskoy obrabotki rezultatov issledovaniy) / B. A. Dospekhov. — Moscow: Kniga po trebovaniyu, 2012. — 352 p.

5. Zaryanova Z. A. Vidovoe i sortovoe raznoobrazie mnogoletnikh trav dlya usloviy Orlovskoy oblasti / Z. A. Zaryanova, V. I. Zotikov, S. V. Kiryukhin // Kormoproizvodstvo. — 2017. — No. 11. — P.32–38.

6. Ershov S. Yu. Puti resheniya problem v kormoproizvodstve Samarskoy oblasti / S. Yu. Ershov, V. G. Vasin, A. V. Vasin // Kormoproizvodstvo. — 2017. — No. 9. — P.3–7.

7. Kormoproizvodstvo, ratsionalnoe prirodopolzovanie i agroekologiya / V. M. Kosolapov, I. A. Trofimov, G. N. Bychkov, L. S. Trofimova, E. P. Yakovleva // Kormoproizvodstvo. — 2016. — No. 8. — P.3–10.

8. Nikolaeva A. N. Binarnye posevy kozlyatnika vostochnogo s ovsyanitsey trostnikovoy v usloviyakh Chuvashii / A. N. Nikolaeva, A. A. Sorokin // Kormoproizvodstvo. — 2011. — No. 4. — P.33–34.

9. Tooming Kh. G. Konkurentsiya dvukh vidov rasteniy za fotosinteticheski aktivnuyu radiatsiyu / Kh. G. Tooming // Ekologiya. — 1972. — No. 4. — P.63–72.

10. Tooming Kh. G. Ekologicheskie printsipy maksimalnoy produktivnosti posevov / Kh. G. Tooming. — Leningrad: Gidrometeoizdat, 1984. — 264 p.

11. Esedullaev S. T. Sravnitelnoe izuchenie osobennostey formirovaniya urozhaya v odnovidovykh i smeshannykh travostoyakh mnogoletnikh trav na osnove lyutserny izmenchivoy (Medicago sativa × varia Martyn) i kozlyatnika vostochnogo (Galega orientalis Lam.) v usloviyakh Verkhnevolzhya / S. T. Esedullaev, N. V. Shmeleva // Kormoproizvodstvo. — 2017. — № 2. — S.9–12.

12. Use of Hissopus officinalis L. culture for phytomelioration of carbonate outcrops of anthropogenic origin the south of European Russia / V. I. Cherniavskih, E. V. Dumacheva, N. I. Sidelnikov, F. N. Lisetskii, L. Ch. Gagieva // Indian Journal of Ecology. — 2019. — Vol. 46. — No 2. — URL: http://dspace.bsu.edu.ru/handle/123456789/27386.

13. Dumacheva E. V. Particular qualities of micro evolutionary adaptation processes in cenopopulations Medicago L. on carbonate forest-steppe soils in European Russia / E. V. Dumacheva, V. I. Cheriavskih // Middle East Journal of Scientific Research. — 2013. — Vol. 17. — No. 10. — P.1438–1442.

14. Fodder galega (Galega orientalis Lam.) grass potential as a forage and bioenergy crop / H. Meripõld, U. Tamm, S. Tamm, T. Võsa, L. Edesi // Agronomy Research. — 2017. — No. 15 (4). — R.1693–1699.

15. Analysis of economical, social and environmental aspects of agroforestry systems of trees and perennial herbaceous plants / S. Rancane, K. Makovskis, D. Lazdina, M. Daugaviete, I. Gutmane, P. Berzins // Agronomy Research. — 2014. — Vol. 12 (2). — P.589–602.

16. Rymuza K. Application of logistic function to describe the growth of fodder galega / K. Rymuza // Journal of Ecological Engineering. — 2017. — No. 18 (1). — P.125–131.

17. Tammers T. Kh. Transmission of integral solar radiation by grass sowing / T. Kh. Tammers // Meteorology and Hydrology. — 1980. — No. 3. — P.111–113.

Обсуждение закрыто.