Динамика водно-физических свойств почвы в паровом звене при возделывании озимой пшеницы

УДК 631.51.01:631.43:633.11

Динамика водно-физических свойств почвы в паровом звене при возделывании озимой пшеницы

Солодовников А. П., доктор сельскохозяйственных наук

Шагиев Б. З., кандидат сельскохозяйственных наук

Лёвкина А. Ю.

ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н. И. Вавилова»

410012, Россия, г. Саратов, Театральная пл., д. 1

E-mail: solodovnikov-sgau@yandex.ru

Научные исследования выполнялись на тёмно-каштановой почве (среднесуглинистой по гранулометрическому составу) опытного поля Саратовского ГАУ в 2017–2019 годах. Цель исследований заключалась в изучении динамики плотности, водопроницаемости, влажности почвы и определении влияния различных способов основной обработки на продуктивность озимой пшеницы в паровом звене. Наблюдения за водно-физическими свойствами тёмно-каштановых почв проводились на чистых парах после первой культивации. Наибольшая плотность сложения в пахотном слое отмечалась при минимальной обработке дисковым орудием (1,22 г/см3), а наименьшая — при вспашке (1,12 г/см3). Хорошая водопроницаемость в первый час отмечалась при безотвальной (102,5 мм/ч), комбинированной (120,3 мм/ч) и отвальной (126,6 мм/ч) обработках. При минимальной обработке наблюдалось снижение водопроницаемости до 76,7 мм/ч, что было ниже контроля на 39%. В фенологическую фазу кущения и выхода в трубку озимой пшеницы максимальная влажность метрового слоя была при комбинированной обработке, а минимальная — в варианте с обработкой дискатором. К фазе восковой спелости озимой пшеницы различия по вариантам сглаживались. Комбинированная обработка на тёмно-каштановых почвах Саратовского Заволжья обеспечивала повышение урожайности озимой пшеницы на 2,3%, безотвальное глубокое рыхление — на 1,4%. Минимизация основной обработки почвы уменьшала продуктивность озимой пшеницы на 10,5% по сравнению с отвальной обработкой.

Ключевые слова: чистый пар, озимая пшеница, отвальная, безотвальная, минимальная и комбинированная обработки почвы, плотность, водопроницаемость, влажность почвы.

Земледелие на современном этапе предполагает экологический подход к технологии возделывания сельскохозяйственных растений, т.е. создание с помощью агротехники благоприятной агроэкологической обстановки для выращивания озимой пшеницы с учётом биологических требований сельскохозяйственной культуры (Бурахта, Одиноков, Панасов и др., 2010).

В складывающихся экономических условиях в засушливом Саратовском Заволжье необходимо изучение ресурсосберегающих технологий на основе применения минимальной, безотвальной и комбинированной обработок почвы, которые необходимо адаптировать к конкретным природным и почвенным условиям, для сохранения плодородия и получения стабильного урожая озимой пшеницы. Поэтому целью наших исследований было изучение влияния различных способов основной обработки чистых паров на оптимизацию водно-физических свойств почвы и урожайность озимой пшеницы.

Методика исследований. Научные исследования выполнялись на тёмно-каштановой почве (среднесуглинистой по гранулометрическому составу) опытного поля Саратовского ГАУ в 2017–2019 годах. Содержание гумуса в пахотном слое — 2,9%, нитрификационноя способность — 4,1 мг на 1 кг почвы, доступного фосфора и калия (по Мачигину) — 29,7 и 345 мг на 1 кг почвы, pHвод — 7,1, наименьшая влагоёмкость (НВ) метрового слоя почвы — 22,1% от массы абсолютно сухой почвы, влажность устойчивого завядания (ВУЗ) — 9,7%.

По многолетним данным, в районе проведения исследований за весенне-летний период вегетации озимой пшеницы (апрель–июнь) выпадает 93 мм осадков. В 2018 году в данные месяцы количество осадков составило 51,7 мм, в 2019 — 24,1 мм, что ниже среднемноголетней нормы на 41,3 и 68,9 мм соответственно.

Опыт был заложен по следующей схеме: 1. отвальная обработка плугом ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль); 2. безотвальная обработка глубокорыхлителем SSD-4 на 30–32 см; 3. минимальная обработка дискатором БДМ 7×3 на 10–12 см; 4. комбинированная обработка плугом Бойкова ПБС- 8М на 23–25 см (данная обработка оборачивает верхние 0–15 см почвы и рыхлит без оборота пласта 15–25 см).

Площадь делянок — 1500 м2. Повторность трёхкратная. Расположение делянок рендомизированное. Озимая пшеница возделывалась в семипольном севообороте: 1. пар чистый; 2. озимая пшеница; 3. нут; 4. яровая пшеница; 5. сборное поле (лён, просо); 6. ячмень; 7. подсолнечник. Сорт озимой пшеницы — Новоершовская.

Основную обработку почвы проводили в первой декаде октября согласно схеме опыта. Под боронование посевов озимой пшеницы в фазу кущения было внесено 100 кг/га аммиачной селитры (34 кг азота по д.в.) с помощью разбрасывателя минеральных удобрений «Туман-2».

Полевой опыт сопровождался наблюдениями и исследованиями в соответствии с общепринятыми методическими указаниями (Доспехов, 1985; Шеин, 2006).

Результаты исследований. Озимая пшеница формирует максимальную продуктивность при оптимальных показателях водно-физических свойств почвы. Исследованиями Ф. Г. Бакирова (2008) установлено, что оптимальная плотность пахотного слоя составляет для озимых 1,21–1,24 г/см3. С ростом плотности на 0,01 г/см3 урожайность озимой пшеницы снижается на 0,04 т/га.

Дискуссионным остаётся вопрос о влияние на плотность почвы минимизации основной обработки. По мнению одних исследователей, систематическое применение безотвальных, минимальных и нулевых обработок приводит к увеличению плотности сложения пахотного слоя выше оптимальных значений (Романенко, Кильдюшкин, Солдатенко, 2013). По данным других, способы основной обработки не оказывают существенного влияния на плотность сложения почвы в весенний период (Дедов, Трофимова, Болучевский, 2013).

Наши исследования показывают, что весной, после первой культивации чистого пара, в среднем за 3 года наибольшая плотность сложения в пахотном слое отмечалась при минимальной обработке дисковым орудием — 1,22 г/см3, а наименьшая — в контрольном варианте — 1,12 г/см3, что выше на 0,10 г/см3, или на 9%. Глубокая безотвальная обработка увеличивала плотность сложения до 1,19 г/см3, или на 6% (табл. 1).

1. Плотность почвы на чистых парах по вариантам опыта (в среднем за 2017–2019 гг.)

Вариант опыта

Слой почвы, см

Плотность почвы, г/см3

после первой культивации чистого пара

перед посевом озимой пшеницы

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

0–10

1,01

1,07

10–20

1,14

1,17

20–30

1,20

1,26

0–30

1,12

1,17

SSD-4 на 30–32 см

0–10

1,00

1,06

10–20

1,28

1,33

20–30

1,29

1,37

0–30

1,19

1,25

БДМ 7×3 на 10–12 см

0–10

0,99

1,06

10–20

1,32

1,35

20–30

1,36

1,41

0–30

1,22

1,27

ПБС-8 М на 23–25 см

0–10

1,00

1,07

10-20

1,13

1,17

20–30

1,25

1,28

0–30

1,13

1,17

НСР05 для слоя 0–30 см

0,04

0,03

В период посева озимой пшеницы плотность сложения почвы увеличивалась при безотвальной обработке на 5%, при отвальной и минимальной — на 4%, при комбинированной — на 3%.

Физические свойства почвы оказывают значительное влияние на водопроницаемость. В весенний период хорошая водопроницаемость в первый час наблюдений отмечалась при безотвальной обработке — 102,5 мм/ч, при комбинированной — 120,3 мм/ч и при отвальной — 126,6 мм/ч. При минимальной обработке наблюдалось снижение водопроницаемости до 76,7 мм/ч, что ниже контроля на 39%. Это объясняется увеличением плотности почвы выше 1,3 г/см3 в слоях 10–20 и 20–30 см и заиливанием капиллярных пор при поверхностной обработке дисковыми орудиями (Абросимов, Денисов, Солодовников, 2013; Денисов, Солодовников, Линьков, 2014). За 3 часа наблюдений фиксировалось снижение водопроницаемости в контрольном варианте на 29%, при безотвальном глубоком рыхлении — на 34%, при минимальной обработке — на 48%, при комбинированной — на 26%.

Водопроницаемость включает в себя два процесса: впитывание воды в не насыщенную влагой почву в первые 3 часа (инфильтрация) и при заполнении всего порового пространства водой — фильтрацию (Шеин, Гончаров, 2006).

2. Водопроницаемость почвы на чистых парах по вариантам опыта, мм/ч (в среднем за 2017–2019 гг.)

Вариант опыта

После первой культивации чистого пара

Перед посевом озимой пшеницы

1 ч

2 ч

3 ч

1 ч

2 ч

3 ч

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

126,6

107,5

90,0

100,0

70,0

62,5

SSD-4 на 30–32 см

102,5

80,0

67,5

82,5

55,0

47,5

БДМ 7×3 на 10–12 см

76,7

52,5

40,0

70,0

50,1

45,0

ПБС-8М на 23–25 см

120,3

105,1

88,4

97,3

70,4

63,0

НСР05

5,1

7,3

6,8

7,7

5,0

4,2

Перед посевом озимой пшеницы водопроницаемость снижалась до 70 мм/ч при минимальной обработке и до 100 мм/ч — в контроле.

В засушливых условиях Саратовского Заволжья основным источником снабжения озимой пшеницы водой служит влага, накопленная в почве под чистыми парами, и от осенних и зимних осадков. Количество влаги в почве во многом определяется водопроницаемостью, т.е. способом основной обработки почвы.

В апреле 2018 года влажность почвы метрового слоя при отвальной обработке составила 19,9%, при минимальной — 19,2%. В варианте с безотвальной обработкой влажность почвы была 19,7 % (табл. 3).

При наступлении фенологической фазы выхода в трубку озимой пшеницы максимальная влажность почвы метрового горизонта — 13% — фиксировались при комбинированной обработке, а наименьшая влажность была при минимальной обработке — 12,3%, что ниже контроля на 0,5%. В фазу восковой спелости влажность почвы снижалась до влажности устойчивого завядания — 9,7–10,1%.

В фазу кущения озимой пшеницы весной 2019 года хорошее увлажнение метрового слоя было отмечено при комбинированной, отвальной и безотвальной обработках (различия составили 14 м3/га) за счёт более высокой водопроницаемости верхнего слоя почвы, когда шёл процесс заполнения крупных и свободных пор водой (табл. 4).

Наименьшие запасы влаги в горизонте 50–100 см (16,5%) отмечены при минимальной обработке за счёт уменьшения фильтрации в результате кальматации микроагрегатами и коллоидами с нисходящей водой (Солодовников, Абросимов, 2013; Солодовников, Денисов, Гудова, 2017).

К фазе выхода в трубку озимой пшеницы влажность почвы изменялась от 11,2% в варианте с минимальной обработкой до 11,5% в варианте с комбинированной. Отсутствие осадков в июне привело к снижению влажности почвы в фазу восковой спелости до 8,5–8,7% от массы абсолютно сухой почвы.

3. Влажность почвы на посевах озимой пшеницы, % от массы абсолютно сухой почвы (2018 г.)

Вариант опыта

Слой почвы, см

Продуктивная влага, мм

Отклонение от контроля

0–50

50–100

0–100

%

м3/га

19 апреля 2018 г. (фенологическая фаза — кущение)

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

22,2

17,6

19,9

142,8

SSD-4 на 30–32 см

21,8

17,6

19,7

140,0

–0,2

–28

БДМ 7×3 на 10–12 см

21,0

17,4

19,2

133,0

–0,7

–98

ПБС-8М на 23–25 см

22,1

17,9

20,0

144,2

+0,1

+14

НСР05

  

0,59

   

23 мая 2018 г. (фенологическая фаза — выход в трубку)

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

11,9

13,7

12,8

43,4

SSD-4 на 30–32 см

11,6

13,6

12,6

40,6

–0,2

–28

БДМ 7×3 на 10–12 см

11,2

13,4

12,3

36,4

–0,5

–70

ПБС-8М на 23–25 см

11,8

14,2

13,0

46,2

+0,2

+28

НСР05

  

Fф<Fт

   

3 июля 2018 г. (фенологическая фаза — восковая спелость)

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

9,8

10,2

10,0

4,2

SSD-4 на 30–32 см

9,8

10,0

9,9

2,8

–0,1

–14

БДМ 7×3 на 10–12 см

9,6

9,8

9,7

0

–0,3

–42

ПБС-8М на 23–25 см

9,9

10,3

10,1

5,6

+0,1

+14

НСР05

  

Fф<Fт

   

Каждое сельскохозяйственное растение, в т.ч. и озимая пшеница, предъявляет определённые требования к условиям окружающей среды и, как следствие, реагирует на них. Особенно высокая потребность во влаге у озимой пшеницы в мае: для формирования урожайности 4–5 т/га зерна необходимо, чтобы сумма осадков за месяц составила 60–65 мм (Четвериков, Денисов, Панасов, Солодовников, 2012).

Обеспеченность озимой пшеницы осадками по отношению к оптимальным значениям в мае 2018 и 2019 годов составляла 30 и 11%, т.к. в данном месяце выпало всего 20,0 и 6,9 мм осадков соответственно.

Положительную роль в формировании урожайности зерна озимой пшеницы играют июньские дожди. Атмосферных осадков в данном месяце соответственно по годам исследований выпало 12,0 и 1,7 мм, что соответствовало 30 и 4% от средней многолетней нормы и оптимальных значений для данной культуры.

Сложившиеся погодные условия оказали влияние на продуктивность озимой пшеницы. В 2018 году в контроле урожайность озимой пшеницы составила 2,55 т/га. Отмечено снижение продуктивности озимой пшеницы при минимальной обработке дискатором БДМ 7×3 на 0,35 т/га. Обработка почвы глубокорыхлителем SSD-4 увеличила урожайность озимой пшеницы на 2,3%, плугом ПБС-8М — на 3,5% по сравнению с контрольным вариантом, что находилось в пределах ошибки опыта (табл. 5).

4. Влажность почвы в посевах озимой пшеницы, % от массы абсолютно сухой почвы (2019 г.)

Вариант опыта

Слой почвы, см

Продуктивная влага, мм

Отклонение от контроля

0–50

50–100

0–100

%

м3/га

11 апреля 2019 г. (фенологическая фаза — кущение)

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

20,0

17,6

18,8

127,4

SSD-4 на 30–32 см

20,1

17,3

18,7

126,0

–0,1

–14

БДМ 7×3 на 10–12 см

19,5

16,5

18,0

116,2

–0,8

–112

ПБС-8М на 23–25 см

20,0

17,8

18,9

128,8

+0,1

+14

НСР05

  

0,46

   

22 мая 2019 г. (фенологическая фаза — выход в трубку)

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

10,4

12,2

11,3

22,4

SSD-4 на 30–32 см

11,0

11,8

11,4

23,8

+0,1

+14

БДМ 7×3 на 10–12 см

10,6

11,8

11,2

21,0

–0,1

–14

ПБС-8М на 23–25 см

10,6

12,4

11,5

25,2

+0,2

+28

НСР05

  

Fф<Fт

   

23 июня 2019 г. (фенологическая фаза — восковая спелость)

ПЛН-8-35 на 23–25 см (контроль)

8,6

8,8

8,7

0

SSD-4 на 30–32 см

8,5

8,7

8,6

0

–0,1

–14

БДМ 7×3 на 10–12 см

8,4

8,6

8,5

0

–0,2

–28

ПБС-8М на 23–25 см

8,5

8,7

8,6

0

–0,1

–14

НСР05

  

Fф<Fт

   

В 2019 году наибольшая продуктивность отмечалась при комбинированной обработке — 1,88 т/га. Минимизация основной обработки чистого пара снижала урожайность озимой пшеницы до 1,72 т/га.

5. Урожайность зерна озимой пшеницы

Вариант опыта

Урожайность, т/га

Отклонение от контроля

2018 г.

2019 г.

средняя

т/га

%

ПЛН-8-35на 23–25 см (контроль)

2,55

1,83

2,19

SSD-4 на 30–32 см

2,61

1,81

2,21

+0,03

1,4

БДМ 7×3 на 10–12 см

2,20

1,72

1,96

–0,23

10,5

ПБС-8М на 23–25 см

2,64

1,88

2,26

+0,07

3,1

НСР05

0,097

0,085

0,091

  

В среднем за 2 года в контроле урожайность озимой пшеницы составила 2,19 т/га. Основная обработка чистого пара с использованием SSD-4 на 30–32 см увеличивала урожайность озимой пшеницы на 1,4% по сравнению с контрольным вариантом, различия находились в пределах ошибки опыта. Отмечено достоверное снижение продуктивности озимой пшеницы при минимальной обработке дисковым орудием (БДМ 7×3) на 0,23 т/га, или на 10,5%. Это объясняется меньшим накоплением влаги в чистых парах и в зимне-весенний период за счёт более высокой плотности и низкой водопроницаемости. Наибольшая продуктивность озимой пшеницы отмечена при вспашке плугом Бойкова (ПБС-8М на 23–25 см) — 2,26 т/га, но прибавка урожайности 0,07 т/га была несущественной по сравнению с контролем.

Заключение. Применение безотвальной и минимальной обработок увеличивало плотность почвы в пахотном слое в весенний период на 6 и 9%, а перед посевом озимой пшеницы — на 7 и 8%.

Минимизация основной обработки почвы снижала водопроницаемость почвы под чистыми парами после первой культивации на 39%, а в период посева озимой пшеницы — на 30%.

В фенологическую фазу кущения и выхода в трубку озимой пшеницы максимальная влажность метрового слоя была при комбинированной обработке, а минимальная — в варианте обработки дискатором. К фазе восковой спелости озимой пшеницы различия по вариантам сглаживались.

Наибольшая продуктивность озимой пшеницы отмечена при комбинированной обработке — 2,26 т/га, наименьшая — при минимальной обработке дисковым орудием — 1,96 т/га.

Литература

  1. Абросимов А. С. Энергосберегающие технологии обработки почвы под чечевицу в Правобережье / А. С. Абросимов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников // Земледелие. — 2013. — № 7. — С.38–40.
  2. Бакиров Ф. Г. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки чернозёмов степной зоны Южного Урала: автореф. дис. … д-ра с.-х. наук. — Оренбург, 2008. — 41 с.
  3. Влияние абиотических факторов на урожайность озимой пшеницы в сухостепной зоне Заволжья / Ф. П. Четвериков, Е. П. Денисов, М. Н. Панасов, А. П. Солодовников // Зерновое хозяйство России. — 2012. — № 6 (24). — С.27–30.
  4. Дедов А. В. Совершенствование основной обработки почвы в ЦЧР / А. В. Дедов, Т. А. Трофимова, Д. А. Болучевский // Земледелие. — 2013. — № 6. — С.5–7.
  5. Денисов Е. П. Агрофизические процессы формирования запасов продуктивной влаги в почве / Е. П. Денисов, А. П. Солодовников, А. С. Линьков // Вестник Саратовского госагроуниверситета. — 2014. — № 8. — С.10–15.
  6. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. — М: Агропромиздат, 1985. — С.351.
  7. Основные проблемы современного земледелия при освоении ресурсосберегающих технологий: учебное пособие / С. Н. Бурахта, В. Е. Одиноков, М. Н. Панасов, Е. П. Денисов, А. П. Солодовников, К. Е. Денисов. — Саратов: ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2010. — 100 с.
  8. Романенко А. А. Эффективность различных технологий возделывания озимой пшеницы и кукурузы на зерно / А. А. Романенко, В. М. Кильдюшкин, А. Г. Солдатенко // Земледелие. — 2013. — № 5. — С.32–34.
  9. Солодовников А. П. Влияние различных приёмов основной обработки чернозёмов южных на продуктивность чечевицы в условиях Правобережья / А. П. Солодовников, А. С. Абросимов // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. — 2013. — № 4. — С.39–44.
  10. Солодовников А. П. Водопотребление посевов чечевицы при энергосберегающих обработках почвы и применении «Гумата калия» в условиях Поволжья / А. П. Солодовников, Е. П. Денисов, Л. А. Гудова // Кормопроизводство. — 2017. — № 5. — С.16–19.
  11. Шеин Е. П. Агрофизика / Е. П. Шеин, В. М. Гончаров. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. — 397 с.

Dynamics of water-physical soil properties when cultivating winter wheat after fallow

Solodovnikov A. P., Dr. Agr. Sc.

Shagiev B. Z., PhD Agr. Sc.

Levkina A. Yu.

Saratov State Agrarian University n. a. N. I. Vavilov

410012, Russia, Saratov, Teatralnaya square, 1

E-mail: solodovnikov-sgau@yandex.ru

The experiment took place on dark chestnut soil with medium clay content at the Saratov State University in 2017–2019. The aim was to observe the dynamics of soil density, water permeability and water content as well as to test the effect of different cultivation practices on winter wheat productivity on the background of clean fallow. Water-physical properties were analyzed after the first cultivation on the background of clean fallow. The highest soil density was observed when disking (1.22 g/cm3), the lowest one — under plowing (1.12 g/cm3). Boardless, integrated and moldboard plowings provided good water permeability during the first hour — 102.5, 120.3 and 126.6 mm/h, respectively. Minimum tillage reduced water permeability down to 76.7 mm/h, which was 39% lower than in the control variant. At tillering and stem elongation phases maximal water content of 1 m-layer was observed under integrated tillage while the minimal one — when disking. By the middle dough stage differences among variants became insignificant. Integrated tillage improved wheat productivity by 2.3%, boardless plowing — by 1.4%. Minimum tillage reduced wheat yield by 10.5% compared to moldboard plowing.

Keywords: clean fallow, winter wheat, moldboard, boardless plowing, minimum, integrated tillage, density, water permeability, soil water content.

References

1. Abrosimov A. S. Energosberegayushchie tekhnologii obrabotki pochvy pod chechevitsu v Pravoberezhe / A. S. Abrosimov, E. P. Denisov, A. P. Solodovnikov // Zemledelie. — 2013. — No. 7. — P.38–40.

2. Bakirov F. G. Effektivnost resursosberegayushchikh sistem obrabotki chernozemov stepnoy zony Yuzhnogo Urala: avtoref. dis. … d-ra s.-kh. nauk. — Orenburg, 2008. — 41 p.

3. Vliyanie abioticheskikh faktorov na urozhaynost ozimoy pshenitsy v sukhostepnoy zone Zavolzhya / F. P. Chetverikov, E. P. Denisov, M. N. Panasov, A. P. Solodovnikov // Zernovoe khozyaystvo Rossii. — 2012. — No. 6 (24). — P.27–30.

4. Dedov A. V. Sovershenstvovanie osnovnoy obrabotki pochvy v TsChR / A. V. Dedov, T. A. Trofimova, D. A. Boluchevskiy // Zemledelie. — 2013. — No. 6. — P.5–7.

5. Denisov E. P. Agrofizicheskie protsessy formirovaniya zapasov produktivnoy vlagi v pochve / E. P. Denisov, A. P. Solodovnikov, A. S. Linkov // Vestnik Saratovskogo gosagrouniversiteta. — 2014. — No. 8. — P.10–15.

6. Dospekhov B. A. Metodika polevogo opyta / B. A. Dospekhov. — Moscow: Agropromizdat, 1985. — P.351.

7. Osnovnye problemy sovremennogo zemledeliya pri osvoenii resursosberegayushchikh tekhnologiy: uchebnoe posobie / S. N. Burakhta, V. E. Odinokov, M. N. Panasov, E. P. Denisov, A. P. Solodovnikov, K. E. Denisov. — Saratov: FGOU VPO “Saratovskiy GAU”, 2010. — 100 p.

8. Romanenko A. A. Effektivnost razlichnykh tekhnologiy vozdelyvaniya ozimoy pshenitsy i kukuruzy na zerno / A. A. Romanenko, V. M. Kildyushkin, A. G. Soldatenko // Zemledelie. — 2013. — No. 5. — P.32–34.

9. Solodovnikov A. P. Vliyanie razlichnykh priemov osnovnoy obrabotki chernozemov yuzhnykh na produktivnost chechevitsy v usloviyakh Pravoberezhya / A. P. Solodovnikov, A. S. Abrosimov // Vestnik Saratovskogo gosagrouniversiteta im. N. I. Vavilova. — 2013. — No. 4. — P.39–44.

10. Solodovnikov A. P. Vodopotreblenie posevov chechevitsy pri energosberegayushchikh obrabotkakh pochvy i primenenii “Gumata kaliya” v usloviyakh Povolzhya / A. P. Solodovnikov, E. P. Denisov, L. A. Gudova // Kormoproizvodstvo. — 2017. — No. 5. — P.16–19.

11. Shein E. P. Agrofizika / E. P. Shein, V. M. Goncharov. — Rostov-na-Donu: Feniks, 2006. — 397 p.

Обсуждение закрыто.